ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 октября 2000 г. Дело N КА-А40/4399-00
(извлечение)
Иск заявлен ООО "Пикадилли ЛТД" к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО
г. Москвы о признании недействительным решения N 554 от 12.04.2000
об обращении взыскания на денежные средства истца в связи с
обязанностью последнего по уплате налогов.
Решением от 13.06.2000, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2000, Арбитражный
суд г. Москвы в иске отказал.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ
в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные
акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую
инстанцию в связи с неправильным применением судом норм
процессуального права.
Согласно материалам дела налоговая инспекция провела выездную
налоговую проверку предприятия истца, по результатам которой был
составлен акт N 7 от 02.03.2000 и вынесено решение N 7 от
28.03.2000 о привлечении ООО "Пикадилли ЛТД" к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с этим решением налоговый орган предъявил
платежное требование N 920 об уплате налога на прибыль в сумме
989559 руб., дополнительных платежей на сумму 69269 руб., пени по
налогу на прибыль в сумме 994207 руб.
Поскольку требование налогоплательщиком оставлено без
исполнения, ИМНС N 4 вынесла решение N 554 от 12.04.2000 об
обращении взыскания обязанности по уплате налогов на денежные
счета истца, находящиеся в банках. В соответствии с данным
решением 12.04.2000 налоговый орган выставил инкассовые поручения
N 1375 и 1378 на взыскание указанных выше сумм.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что
истец в исковом заявлении указал доводы, относящиеся по существу
решения N 7 от 28.03.2000 о привлечении истца к налоговой
ответственности. Его доводы не исследовались, т.к. предметом
данного спора является решение инспекции N 554 от 12.04.2000, а не
решение N 7.
В постановлении апелляционной инстанции указано, что решение
N 554 от 12.04.2000 принято в соответствии с нормами налогового
законодательства, приводимые истцом доводы относятся к решению N 7
от 28.03.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности и
потому доводы истца правомерно не исследовались судом первой
инстанции.
Решение и постановление суда по делу являются законными и
обоснованными по следующим основаниям.
В исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах
истец в обоснование своих доводов о признании недействительным
решения N 554 ссылается на то, что в решении N 7 налоговым органом
дана неправильная квалификация сделок, т.е. его доводы относятся к
решению N 7, которое им не обжаловалось.
Однако, как установил суд, решение N 554 вынесено в
соответствии с действующими нормами налогового законодательства
(ст. ст. 69, 45, 46 и 48 НК РФ), нарушений норм права при его
принятии налоговым органом не допущено. Решение N 554 было
вынесено в соответствии со ст. 31 НК РФ после того, как
налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 45 НК РФ не было исполнено
требование N 920 об уплате налога на прибыль, предъявленное
налогоплательщику в порядке ст. ст. 69, 70 НК в соответствии с
решением N 7 о привлечении его к налоговой ответственности за
совершенное налоговое правонарушение. Решение N 554 не может
каким-либо образом квалифицировать сделки налогоплательщика, оно
только выражает намерение налогового органа обратить взыскание на
денежные средства предприятия.
В силу изложенного доводы ответчика, изложенные им в
кассационной жалобе, являются необоснованными. Оснований для
отмены судебных актов нет.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.06.2000 и постановление от 31.07.2000
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13970/00-14-228 оставить
без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пикадилли ЛТД" - без
удовлетворения.
|
