ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 октября 2000 г. Дело N КА-А40/4411-00
(извлечение)
Совместное Российско - Шведское предприятие "Интерстрой"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о
признании недействительным распоряжения N 273-р Департамента
государственного и муниципального имущества г. Москвы
"Об использовании помещений по Дубнинской ул., д. 83а, стр. 1, 1а,
1б".
Решением суда от 1 июня 2000 г., оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2000 г.,
требования истца удовлетворены, оспариваемое распоряжение признано
недействительным.
Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной
инстанций, ДГМИ г. Москвы настаивает на отмене судебных актов,
мотивируя тем, что Москомимущество, являясь учредителем СП
"Интерстрой", внесло в уставный капитал СП право пользования
зданиями и производственными мощностями завода "Стройдеталь",
составляющего 25% уставного капитала истца.
Переданные СП нежилые помещения остались в городской
собственности, и в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит
право владения, пользования и распоряжения спорными зданиями.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив
материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в
порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального
права и соблюдения норм процессуального права, находит
состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене как недостаточно
обоснованные.
Согласно ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны
быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом,
доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об
этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд
отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные
нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие
в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Суд не выполнил указанные требования закона, не исследовал в
полном объеме фактические обстоятельства по делу и не дал оценку
всем доказательствам, которые в силу ст. ст. 56, 57 АПК РФ
подлежат оценке в пределах рассматриваемого спора.
Так, судом не исследован вопрос о том, кому на праве
собственности принадлежали спорные строения 1, 1а, 1б по
домовладению 83а по ул. Дубнинской на момент передачи в уставный
фонд СП "Интерстрой".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные здания
являются государственной собственностью, не подтверждены
документально. Судом не выяснен вопрос о том, на чьем балансе
находился спорный объект. Также не подтверждено документально
правопреемство объединения "Медпроектремстрой".
Судом не дана оценка тому факту, что в качестве вклада в
уставный капитал СП объединением "Медпроектремстрой" переданы
объекты незавершенного строительства по Дубнинской улице, 83а
общей площадью 11136 кв. м (акт от 25.08.92, справка к акту
л. д. 62, 63). В связи с чем нуждаются в проверке доводы истца о
том, что спорные объекты не завершены строительством, до
настоящего времени не сданы в эксплуатацию.
Установление указанного обстоятельства имеет важное значение
для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а
дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 июня 2000 г. и постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2000 г. отменить,
дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
|
