Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2000 N КГ-А40/4350-00 В СЛУЧАЕ ЕСЛИ ОДНА ИЗ СТОРОН УКЛОНЯЕТСЯ ОТ ВЫПОЛНЕНИЯ СОВМЕСТНЫХ С ДРУГОЙ СТОРОНОЙ СОГЛАСОВАННЫХ ДЕЙСТВИЙ ПО ПРЕДУСМОТРЕННОМУ ДОГОВОРОМ ДОСУДЕБНОМУ ПОРЯДКУ УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА, ДРУГАЯ СТОРОНА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЛИШЕНА...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 28 сентября 2000 г.                       Дело N КГ-А40/4350-00
   
                             (извлечение)
   
       Иск  заявлен  Открытым акционерным обществом "Ростелеком" (ОАО
   "Ростелеком")  к Акционерному  коммерческому сберегательному банку
   Российской  Федерации  (Сбербанк России) о взыскании 29580850 руб.
   убытков в результате ненадлежащего исполнения договора банковского
   счета  от  22  октября  1998  года  - списания денежных средств по
   платежному   поручению  от  2 августа  1999  года  N 99666  в виде
   электронного документа (л. д. 3 - 5).
       Определением  Арбитражного  суда г. Москвы от 31 мая 2000 года
   иск   оставлен  без  рассмотрения.   ОАО  "Ростелеком"  возвращена
   госпошлина в сумме 83490 руб.,  уплаченная по платежному поручению
   от 10 апреля 2000 года  N 69.  Определение  мотивировано тем,  что
   п.  4.2  договора  банковского  счета  от  22  октября  1998  года
   установлен     претензионный     порядок    рассмотрения    спора,
   устанавливающий  срок  рассмотрения письменных претензий  не более
   15 рабочих дней;  что  п. п. 7.2 - 7.3 договора  о  предоставлении
   услуг     с    использованием    системы    "Клиент-Сбербанк"   от
   17   ноября  1998 года,   являющегося  приложением  N 3 к договору
   банковского счета,  стороны предусмотрели  для  разрешения спорной
   ситуации, связанной с отказом клиента от авторства  или содержания
   электронного   документа,   создание   совместной   комиссии   для
   проведения технической экспертизы, процедура проведения которой, а
   также мероприятий, направленных на разрешение споров,  установлена
   приложением  N 1  к  настоящему  договору;  что  работа  созданной
   комиссии  приостановлена   в   связи  с  невозможностью   изучения
   электронной  базы  данных  средств  ОАО "Ростелеком",  изъятых  по
   уголовному  делу N 142050;  что  акт  по  результатам  технической
   экспертизы не представлен. С учетом  изложенного  первая инстанция
   пришла   к   выводу   о   несоблюдении  истцом досудебного порядка
   урегулирования спора с ответчиком (л.  д.  61 - 62, 63).
       Постановлением  апелляционной  инстанции  того же арбитражного
   суда  от  27  июля  2000  года  определением от  31  мая 2000 года
   оставлено без изменения (л. д. 79 - 80).
       В  кассационной  жалобе  истец  просит  определение  от 31 мая
   2000  года  и апелляционное  постановление  от  27  июля 2000 года
   отменить  и передать дело на рассмотрение арбитражного суда первой
   инстанции,  ссылаясь  на  невозможность  проведения  экспертизы  в
   порядке, предусмотренном договором банковского счета и приложением
   N  1,  на  проведение экспертизы в рамках уголовного дела N 142050
   экспертами ФСБ России (л. д. 83, 84).
       В  отзыве  на  кассационную  жалобу  ответчик  просит оставить
   определение и апелляционное постановление без изменения,  ссылаясь
   на  их  законность и обоснованность,  а также на несостоятельность
   доводов жалобы.
       Давая    объяснения   в  заседании   кассационной   инстанции,
   представители   истца  и ответчика  привели  доводы,   аналогичные
   изложенным в жалобе и в отзыве на нее.
       Проверив  доводы жалобы,  материалы дела,  выслушав объяснения
   представителей сторон,  кассационная инстанция находит определение
   и   апелляционное  постановление  подлежащими  отмене  в связи  со
   следующим.
       Согласно   ст.   5    Федерального   конституционного   закона
   "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Арбитражного
   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  одной  из  задач
   судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или
   оспариваемых  прав  и законных интересов предприятий,  учреждений,
   организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.
       Несоблюдение заинтересованным лицом установленного законом или
   договором   досудебного  (претензионного)  порядка  урегулирования
   спора в случае невозможности его соблюдения по обстоятельствам, за
   которые  ни  одна  из сторон не отвечает,  не может препятствовать
   обращению за защитой в арбитражный суд, поскольку это противоречит
   положениям ст. ст. 18, 19, 35, 46 Конституции Российской Федерации
   о судебной защите прав.
       Первой  и апелляционной  инстанциями  не  учтено  также,   что
   досудебный   порядок   урегулирования  спора,   как  он  определен
   указанными  инстанциями,   включает  в себя  совершение  сторонами
   одновременных  согласованных  действий,  а  поэтому не дана оценка
   действиям  каждой  из  сторон  по выполнению своих обязанностей по
   соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
       В  случае   если  одна  из  сторон  уклоняется  от  выполнения
   совместных    с  другой   стороной   согласованных   действий   по
   предусмотренному   договором  досудебному  порядку  урегулирования
   спора, другая  сторона  не может  быть лишена права на обращение в
   суд за защитой  своего нарушенного  права  по  мотиву несоблюдения
   досудебного порядка урегулирования спора.
       С учетом изложенного определение и апелляционное постановление
   нельзя  признать достаточно обоснованными и  в силу п.  3 ст. 175,
   ч.  2  ст.  176  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской
   Федерации они подлежат отмене, а дело - передаче на рассмотрение в
   первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
       При  новом  рассмотрении  дела  необходимо  учесть изложенное,
   проверить доводы истца о невозможности соблюдения предусмотренного
   договором  досудебного порядка урегулирования спора по независящим
   от сторон обстоятельствам, оценить с точки зрения добросовестности
   поведение   каждой   из  сторон  при  выполнении  обязанностей  по
   досудебному  урегулированию  возникшего  спора,  после чего решить
   вопрос о возможности рассмотрения иска по существу.
       Руководствуясь  ст.  ст.  171,  174  - 177,  179  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  от 31 мая 2000 года и постановление апелляционной
   инстанции  от  27  июля  2000  года  по делу N А40-15246/00-47-150
   Арбитражного суда г.  Москвы отменить и исковое заявление передать
   в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz