Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2000 N КГ-А40/4359-00 СУД ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРИЛ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ОСНОВНОГО ДОЛГА И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПРОСРОЧКУ ВОЗВРАТА КРЕДИТА, Т.К. ОТВЕТЧИК СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ДОГОВОРУ НЕ ИСПОЛНИЛ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 28 сентября 2000 г.                       Дело N КГ-А40/4359-00
   
                             (извлечение)
   
       Банк   внешней  торговли  обратился  к закрытому  акционерному
   обществу "Сюкден-М" с иском к о взыскании 54793592,83 доллара  США
   (эквивалент  1570384370,51  руб.),  составляющих  основной  долг и
   проценты за просрочку возврата кредита.
       Решением  Арбитражного суда г.  Москвы от 23 мая 2000 года иск
   был  удовлетворен:  в связи с изменением наименования ответчика он
   был  заменен на ЗАО "СИТИ СВИТС" и с последнего в пользу истца был
   взыскан  рублевый  эквивалент на день платежа 54793592,83  доллара
   США, из которых: 45060506,72 доллара  США - основная задолженность
   и  9733086,11  доллара  США - повышенные проценты.  Кроме того,  с
   ответчика  в пользу  истца  были  взысканы судебные расходы в виде
   83490 руб. (т. 2, л. д. 144 - 145).
       Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 июля
   2000 года  данное  решение  было оставлено  без  изменения  (т. 3,
   л. д. 16 - 17).
       В   кассационной  жалобе  ЗАО  "СИТИ  СВИТС"  просит  отменить
   вышеназванные  решение  и постановление  и дело  передать на новое
   рассмотрение   в  суд  первой  инстанции,   поскольку  считает  их
   незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при
   принятии  обжалуемых  актов  судом,   по  мнению  заявителя,  были
   нарушены нормы материального и процессуального права,  в том числе
   ст.  ст.  434,  820  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,
   ст.  ст.  58,  60  Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации.
       В   заседании   судебной   коллегии   представители  заявителя
   настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
       Представители  истца  в суде  кассационной  инстанции  просили
   оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
       Судебная  коллегия,  проверив  материалы дела,  обсудив доводы
   жалобы  и заслушав  объяснения  представителей  сторон по существу
   заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление
   законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или
   изменению не усматривает.
       Как  видно из материалов дела,  между сторонами по заявленному
   иску  30  января  1998  года  было заключено  кредитное соглашение
   N  1304/250,  по  которому  ответчику была предоставлена кредитная
   линия  револьверного  типа в размере 50000000 долларов США на срок
   до 15 февраля 1998 года под 15% годовых.  Причем   из п.  11.9.1.1
   соглашения  вытекает,  что  на  сумму  просроченной  задолженности
   заемщик  обязался  уплачивать  проценты  по  ставке  25%  годовых.
   Реально  кредит был предоставлен в сумме 49313466,80 доллара  США,
   что подтверждается материалами дела (т.  2, л. д. 104 - 129, т. 1,
   л.  д.  34  - 98).  Задолженность по основному долгу была частично
   погашена  16  июля  1999  года фирмой - гарантом "Сюкже" (Париж) в
   сумме  4252960,08  доллара   США.   Срочные  (плановые)  проценты,
   начисленные на основной долг,  были полностью погашены заемщиком и
   фирмой  - гарантом  в общей  сумме  7240883,92  доллара   США,   а
   проценты  на  просроченную  задолженность  по основному долгу были
   погашены в размере 2979355,29 доллара  США.
       Поскольку  ответчиком  не  был  погашен  на 13 марта 2000 года
   кредит,  то  истец  обратился  в суд  с требованием  о взыскании с
   первого 54793592,83 доллара  США,  из которых: 45060506,72 доллара
   США   -  основной   долг  и 9733086,11  доллара   США  - проценты,
   начисленные в связи с просрочкой возврата кредита.
       Данные  требования  были  удовлетворены  в полном объеме,  что
   подтверждается   текстом   обжалуемых   решения   и  постановления
   арбитражного суда.
       Не  согласившись  с принятыми  по делу процессуальными актами,
   ответчик  подал кассационную жалобу,  в которой поставил вопрос об
   их  отмене и передаче дела на новое рассмотрение.  Однако судебная
   коллегия  не находит оснований к отмене принятых по делу решения и
   постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного
   иска  по  существу  суд  первой  и апелляционной инстанций полно и
   всесторонне   определил   круг   юридических  фактов,   подлежащих
   исследованию  и доказыванию,  которым дал обоснованную юридическую
   оценку,  и  сделал  правильный  вывод о применении в данном случае
   конкретных норм материального и процессуального права.
       Так,  арбитражный  суд правомерно взыскал с ответчика в пользу
   истца 54793592,83 доллара  США основной задолженности и процентов,
   поскольку   факт   предоставления   кредита   заявителю  в размере
   49313466,80  доллара  США   подтвержден материалами дела,  которым
   суд  в обжалуемых  актах  дал  правильную  оценку,   с  которой  в
   настоящее  время  согласен  и суд кассационной инстанции;  следует
   заметить,  что  получение вышеназванной денежной суммы от истца не
   отрицается   и  представителями   ответчика   в суде  кассационной
   инстанции, что также имеет немаловажное значение в данном случае.
       Обоснованно  судом  при  принятии  обжалуемых  актов исчислены
   проценты,  так  как  их размер был установлен кредитным договором,
   подписанным сторонами на добровольных началах.
       Доводы  в жалобе  о том,  что  поскольку  у сторон в настоящее
   время  отсутствует  подлинник  кредитного договора,  то говорить о
   наличии  заключенного кредитного договора между сторонами по делу,
   а  тем  более  и о  размере  начисляемых  процентов за пользование
   кредитом и штрафных процентах,  несколько  якобы   преждевременно,
   являются  несостоятельными,  поскольку  в материалах  дела имеется
   ксерокопия  спорного  кредитного договора,  заверенная нотариусом,
   что свидетельствует в силу ст.  ст. 35, 77 "Основ законодательства
   Российской Федерации о нотариате" о его подлинности.
       При  таких обстоятельствах оснований к отмене принятых по делу
   решения  и постановления  арбитражного  суда  не имеется,  хотя об
   обратном  и было  указано  в жалобе заявителя,  все доводы которой
   были   проверены   кассационной  инстанцией  в настоящем  судебном
   заседании.
       А поэтому, руководствуясь ст.  ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  23  мая 2000 года   и  постановление  от  20 июля
   2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10080/00-97-25
   оставить    без   изменения,    а   кассационную   жалобу   -  без
   удовлетворения.
   
   




<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz