ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2000 г. N ГКПИ 2000-704, 1043
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Дончило В.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в
экономике "Общественный договор", Редекопа В.П. и Денисовой В.В. о
признании недействительным Постановления Правительства Российской
Федерации от 17 мая 1997 г. N 601 "О маркировании товаров и
продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия,
защищенными от подделок",
установил:
Благотворительный фонд поддержки правовых обычаев в экономике
"Общественный договор", Редекоп В.П. и Денисова В.В. обратились в
Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями о признании
недействительным Постановления Правительства Российской Федерации
от 17 мая 1997 г. N 601 "О маркировании товаров и продукции на
территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными
от подделок".
В обоснование жалобы заявители ссылались на то, что
оспариваемый ими правовой акт не соответствует действующему
федеральному законодательству и принят по вопросу, не входящему в
компетенцию Правительства Российской Федерации.
В судебном заседании заявители Редекоп В.П. и Денисова В.В.,
представители Благотворительного фонда поддержки правовых обычаев
в экономике "Общественный договор" Орлова Л.А., Сорк Д.М., Козлов
О.Д. поддержали заявленные требования и просили суд об их
удовлетворении.
Представители Правительства Российской Федерации Стариков
А.Ю., Корнюхина Г.В., Рахманов М.Л., Жуков А.И. и Ерофеев С.И.
требования заявителей не признали и просили отказать в их
удовлетворении за необоснованностью.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их
представителей, изучив материалы дела и выслушав заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой
Л.Ф., полагавшей отказать в удовлетворении заявления, Верховный
Суд Российской Федерации находит, что требования заявителей о
признании недействительными оспариваемого Постановления
Правительства Российской Федерации не подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 239.7 ГПК РСФСР, установив, что
обжалуемые действия были совершены в соответствии с законом, в
пределах полномочий государственного органа, общественной
организации или должностного лица и права либо свободы гражданина
не были нарушены, суд выносит решение об отказе в удовлетворении
жалобы.
При рассмотрении дела судом не установлено, что оспариваемое
Постановление Правительства Российской Федерации вынесено за
пределами его полномочий по регулированию правоотношений в сфере
сертификации, защиты прав потребителей и противоречит действующему
федеральному законодательству.
Так, в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О сертификации
продукции и услуг" отношения в области сертификации регулируются
данным Законом и издаваемыми в соответствии с ним актами
законодательства Российской Федерации. К таким "актам
законодательства" относятся и постановления Правительства
Российской Федерации, поскольку в вышеназванном Законе нет
правовой нормы, запрещающей Правительству Российской Федерации
регулировать отношения в области сертификации.
Кроме того, в преамбуле оспариваемого Постановления отмечено,
что оно издано, в том числе, в целях охраны интересов и прав
потребителей на приобретение товаров надлежащего качества. Пунктом
4 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено,
что, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном
им порядке, в частности стандартами, установлены обязательные
требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья
потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда
имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг)
указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в
порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Перечни
товаров (работ, услуг), подлежащих обязательному подтверждению их
соответствия указанным требованиям, утверждаются Правительством
Российской Федерации.
Оспариваемым Постановлением Правительства Российской Федерации
утвержден Перечень первой группы товаров и продукции, подлежащих
обязательному маркированию знаками соответствия, защищенными от
подделок.
С учетом вышеизложенного суд полагает необоснованными доводы
заявителей о том, что Правительство Российской Федерации не вправе
было принимать оспариваемый правовой акт.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства
Российской Федерации от 17 мая 1997 г. N 601 "О маркировании
товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками
соответствия, защищенными от подделок" с 1 апреля 1999 г. на
территории Российской Федерации при маркировании товаров и
продукции, подлежащих обязательной сертификации, введены знаки
соответствия с учетной информацией к ним, защищенные от подделок
(далее - знаки соответствия).
Обосновывая доводы жалобы, заявители ссылаются на то, что
введенное в оспариваемом Постановлении понятие знака соответствия
не соответствует законодательству, поскольку Постановление
содержит ряд дополнительных ограничений для его использования, в
частности, устанавливает необходимость защиты знака соответствия и
учетной информации к нему от подделок и закрепляет принцип
реализации их за плату. Однако приведенные доводы суд не может
признать состоятельными.
Согласно пункту 2 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг"
знак соответствия - зарегистрированный в установленном порядке
знак, которым по правилам, установленным в данной системе
сертификации, подтверждается соответствие маркированной им
продукции установленным требованиям. В приведенном положении
Закона действительно не указано, что знак соответствия должен быть
защищен от подделок. Вместе с тем Закон РФ "О сертификации
продукции и услуг" не содержит и запрета относительно защиты знака
соответствия от подделок.
В связи с этим Правительство Российской Федерации в
оспариваемом Постановлении вправе было закрепить положение о том,
что при маркировании товаров и продукции, подлежащих обязательной
сертификации, знак соответствия должен быть защищен от подделок.
Данный вывод подтверждается и тем, что термин "знак
соответствия, защищенный от подделок" употребляется и в иных
законодательных актах федерального уровня, например, в статье
171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что не противоречит законодательству и положение
оспариваемого Постановления о введении учетной информации к знаку
соответствия, поскольку учетная информация позволяет не только
осуществлять учет товаров и продукции, но и их контроль в целях
безопасности потребителей (статья 1 Закона РФ "О сертификации
продукции и услуг").
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О сертификации продукции
и услуг" оплата работ по обязательной сертификации конкретной
продукции производится заявителем в порядке, установленном
специально уполномоченным федеральным органом исполнительной
власти в области сертификации и федеральными органами
исполнительной власти, на которые законодательными актами
Российской Федерации возложены организация и проведение
обязательной сертификации, по согласованию с федеральным органом
исполнительной власти в области финансов. Сумма средств,
израсходованных заявителем на проведение обязательной сертификации
своей продукции, относится на ее себестоимость.
С учетом вышеприведенных положений федерального закона суд
полагает, что реализация знаков соответствия с учетной информацией
к ним за плату является правомерной и является одним из условий,
определяющих предпринимательскую деятельность хозяйствующих
субъектов, занимающихся реализацией товаров и продукции,
подлежащих обязательному маркированию знаками соответствия. Такой
вывод подтверждается и положениями пункта 4 статьи 7, пунктов 1, 4
статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Следовательно, нельзя признать обоснованным и довод заявителей
о том, что плата за знак соответствия является налоговым сбором.
Не усматривает суд и несоответствия оспариваемого заявителями
Постановления статье 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку
правила маркирования товаров и продукции, подлежащих обязательной
сертификации, знаками соответствия с учетной информацией к ним,
защищенными от подделок, обязательны для применения всеми
хозяйствующими субъектами и не создают дискриминирующих либо
благоприятствующих условий деятельности отдельным субъектам.
Другие доводы заявителей о незаконности оспариваемого
Постановления Правительства Российской Федерации также не нашли
своего подтверждения в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 191 - 197, 231, 232, 239.7 ГПК РСФСР,
Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Благотворительному фонду поддержки правовых обычаев в
экономике "Общественный договор", Редекопу В.П. и Денисовой В.В. в
удовлетворении требований о признании недействительным
Постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997 г.
N 601 "О маркировании товаров и продукции на территории Российской
Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок" -
отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
|
