Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.09.2000 N ГКПИ 2000-704, 1043 ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 17.05.1997 N 601 "О МАРКИРОВАНИИ ТОВАРОВ И ПРОДУКЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗНАКАМИ СООТВЕТСТВИЯ, ЗАЩИЩЕННЫМИ ОТ ПОДДЕЛОК"

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                РЕШЕНИЕ
             от 26 сентября 2000 г. N ГКПИ 2000-704, 1043

       Именем Российской Федерации

       Верховный Суд Российской Федерации в составе:

       судьи Верховного Суда Российской Федерации       Зайцева В.Ю.,
       при секретаре                                    Дончило В.В.,
       с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

       рассмотрев в  открытом  судебном заседании гражданское дело по
   заявлению Благотворительного фонда поддержки  правовых  обычаев  в
   экономике "Общественный договор", Редекопа В.П. и Денисовой В.В. о
   признании недействительным Постановления Правительства  Российской
   Федерации  от  17  мая  1997  г.  N  601 "О маркировании товаров и
   продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия,
   защищенными от подделок",

                              установил:

       Благотворительный фонд  поддержки правовых обычаев в экономике
   "Общественный договор", Редекоп В.П.  и Денисова В.В. обратились в
   Верховный  Суд  Российской  Федерации  с  заявлениями  о признании
   недействительным Постановления Правительства Российской  Федерации
   от  17  мая  1997 г.  N 601 "О маркировании товаров и продукции на
   территории Российской Федерации знаками соответствия,  защищенными
   от подделок".
       В обоснование  жалобы   заявители   ссылались   на   то,   что
   оспариваемый   ими  правовой  акт  не  соответствует  действующему
   федеральному законодательству и принят по вопросу,  не входящему в
   компетенцию Правительства Российской Федерации.
       В судебном заседании заявители Редекоп В.П.  и Денисова  В.В.,
   представители  Благотворительного фонда поддержки правовых обычаев
   в экономике "Общественный договор" Орлова Л.А.,  Сорк Д.М., Козлов
   О.Д.   поддержали  заявленные  требования  и  просили  суд  об  их
   удовлетворении.
       Представители Правительства   Российской   Федерации  Стариков
   А.Ю.,  Корнюхина Г.В., Рахманов М.Л., Жуков А.И.  и  Ерофеев  С.И.
   требования   заявителей  не  признали  и  просили  отказать  в  их
   удовлетворении за необоснованностью.
       Заслушав объяснения    лиц,   участвующих   в   деле,   и   их
   представителей,  изучив  материалы  дела  и  выслушав   заключение
   прокурора  Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Масаловой
   Л.Ф.,  полагавшей отказать в удовлетворении  заявления,  Верховный
   Суд  Российской  Федерации  находит,  что требования  заявителей о
   признании    недействительными     оспариваемого     Постановления
   Правительства  Российской  Федерации не подлежат удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Согласно части   2  статьи  239.7  ГПК  РСФСР, установив,  что
   обжалуемые действия были совершены в  соответствии  с  законом,  в
   пределах    полномочий   государственного   органа,   общественной
   организации или должностного лица и права либо свободы  гражданина
   не  были нарушены,  суд выносит решение об отказе в удовлетворении
   жалобы.
       При рассмотрении  дела судом не установлено,  что оспариваемое
   Постановление  Правительства  Российской  Федерации  вынесено   за
   пределами  его  полномочий по регулированию правоотношений в сфере
   сертификации, защиты прав потребителей и противоречит действующему
   федеральному законодательству.
       Так, в соответствии со статьей 2  Закона  РФ  "О  сертификации
   продукции  и  услуг" отношения в области сертификации регулируются
   данным  Законом  и  издаваемыми  в  соответствии  с   ним   актами
   законодательства    Российской    Федерации.    К   таким   "актам
   законодательства"   относятся   и   постановления    Правительства
   Российской   Федерации,   поскольку  в  вышеназванном  Законе  нет
   правовой  нормы, запрещающей  Правительству  Российской  Федерации
   регулировать отношения в области сертификации.
       Кроме того,  в преамбуле оспариваемого Постановления отмечено,
   что  оно  издано,  в  том  числе,  в целях охраны интересов и прав
   потребителей на приобретение товаров надлежащего качества. Пунктом
   4  статьи  7 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено,
   что,  если на товары (работы,  услуги) законом или в установленном
   им  порядке,  в  частности  стандартами,  установлены обязательные
   требования,  обеспечивающие их безопасность  для  жизни,  здоровья
   потребителя,  окружающей  среды  и предотвращение причинения вреда
   имуществу  потребителя,  соответствие   товаров   (работ,   услуг)
   указанным   требованиям  подлежит  обязательному  подтверждению  в
   порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Перечни
   товаров (работ,  услуг), подлежащих обязательному подтверждению их
   соответствия указанным  требованиям,  утверждаются  Правительством
   Российской Федерации.
       Оспариваемым Постановлением Правительства Российской Федерации
   утвержден  Перечень первой группы товаров и продукции,  подлежащих
   обязательному маркированию знаками  соответствия,  защищенными  от
   подделок.
       С учетом вышеизложенного суд полагает  необоснованными  доводы
   заявителей о том, что Правительство Российской Федерации не вправе
   было принимать оспариваемый правовой акт.
       В соответствии   с   пунктом   1  Постановления  Правительства
   Российской Федерации от 17 мая  1997  г.  N  601  "О  маркировании
   товаров  и  продукции  на  территории Российской Федерации знаками
   соответствия,  защищенными от подделок" с  1  апреля  1999  г.  на
   территории   Российской   Федерации  при  маркировании  товаров  и
   продукции,  подлежащих обязательной  сертификации,  введены  знаки
   соответствия  с учетной информацией к ним,  защищенные от подделок
   (далее - знаки соответствия).
       Обосновывая доводы  жалобы,  заявители  ссылаются  на то,  что
   введенное в оспариваемом Постановлении понятие знака  соответствия
   не   соответствует   законодательству,   поскольку   Постановление
   содержит ряд дополнительных ограничений для его  использования,  в
   частности, устанавливает необходимость защиты знака соответствия и
   учетной  информации  к  нему  от  подделок  и  закрепляет  принцип
   реализации  их  за  плату.  Однако приведенные доводы суд не может
   признать состоятельными.
       Согласно пункту 2 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг"
   знак соответствия -  зарегистрированный  в  установленном  порядке
   знак,   которым   по  правилам,  установленным  в  данной  системе
   сертификации,   подтверждается   соответствие   маркированной   им
   продукции   установленным  требованиям.  В  приведенном  положении
   Закона действительно не указано, что знак соответствия должен быть
   защищен  от  подделок.  Вместе  с  тем  Закон  РФ  "О сертификации
   продукции и услуг" не содержит и запрета относительно защиты знака
   соответствия от подделок.
       В связи  с   этим   Правительство   Российской   Федерации   в
   оспариваемом  Постановлении вправе было закрепить положение о том,
   что при маркировании товаров и продукции,  подлежащих обязательной
   сертификации, знак соответствия должен быть защищен от подделок.
       Данный вывод  подтверждается   и   тем,   что   термин   "знак
   соответствия,  защищенный  от  подделок"  употребляется  и  в иных
   законодательных актах  федерального  уровня,  например,  в  статье
   171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
       Суд полагает, что не противоречит законодательству и положение
   оспариваемого  Постановления о введении учетной информации к знаку
   соответствия,  поскольку учетная информация  позволяет  не  только
   осуществлять  учет  товаров и продукции,  но и их контроль в целях
   безопасности потребителей (статья  1  Закона  РФ  "О  сертификации
   продукции и услуг").
       В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О сертификации  продукции
   и  услуг"  оплата  работ  по  обязательной сертификации конкретной
   продукции  производится  заявителем   в   порядке,   установленном
   специально   уполномоченным   федеральным  органом  исполнительной
   власти   в   области   сертификации   и   федеральными    органами
   исполнительной   власти,   на   которые   законодательными  актами
   Российской   Федерации   возложены   организация   и    проведение
   обязательной  сертификации,  по согласованию с федеральным органом
   исполнительной  власти  в   области   финансов.   Сумма   средств,
   израсходованных заявителем на проведение обязательной сертификации
   своей продукции, относится на ее себестоимость.
       С учетом  вышеприведенных  положений  федерального  закона суд
   полагает, что реализация знаков соответствия с учетной информацией
   к  ним  за плату является правомерной и является одним из условий,
   определяющих   предпринимательскую   деятельность    хозяйствующих
   субъектов,   занимающихся   реализацией   товаров   и   продукции,
   подлежащих обязательному маркированию знаками соответствия.  Такой
   вывод подтверждается и положениями пункта 4 статьи 7, пунктов 1, 4
   статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
       Следовательно, нельзя признать обоснованным и довод заявителей
   о том, что плата за знак соответствия является налоговым сбором.
       Не усматривает  суд и несоответствия оспариваемого заявителями
   Постановления статье 7 Закона  РФ  "О  конкуренции  и  ограничении
   монополистической  деятельности  на  товарных  рынках",  поскольку
   правила маркирования товаров и продукции,  подлежащих обязательной
   сертификации,  знаками  соответствия  с учетной информацией к ним,
   защищенными  от  подделок,  обязательны   для   применения   всеми
   хозяйствующими  субъектами  и  не  создают  дискриминирующих  либо
   благоприятствующих условий деятельности отдельным субъектам.
       Другие доводы    заявителей   о   незаконности   оспариваемого
   Постановления Правительства Российской Федерации  также  не  нашли
   своего подтверждения в судебном заседании.
       Руководствуясь ст.  191  -  197,  231,  232,  239.7 ГПК РСФСР,
   Верховный Суд Российской Федерации

                                решил:

       Благотворительному фонду    поддержки   правовых   обычаев   в
   экономике "Общественный договор", Редекопу В.П. и Денисовой В.В. в
   удовлетворении    требований    о    признании    недействительным
   Постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997 г.
   N 601 "О маркировании товаров и продукции на территории Российской
   Федерации  знаками  соответствия,  защищенными  от   подделок"   -
   отказать.
       Решение может  быть   обжаловано   в   Кассационную   коллегию
   Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

                                                Судья Верховного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                           В.Ю.ЗАЙЦЕВ



<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz