ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2000 г. No. 6876/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо -
Кавказского округа от 10.08.99 по делу No. А53-15238/98-С5-33
Арбитражного суда Ростовской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Производственно - коммерческое
предприятие "Луч" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области
с иском к Северо - Кавказскому региональному центру Федеральной
службы России по валютному и экспортному контролю о признании
недействительными его решения от 13.07.98 No. 21101044 о наложении
штрафа в сумме 610000 долларов США и предписания от 20.07.98
No. 428 о приостановлении расходных банковских операций истца, а
также не подлежащим исполнению инкассового поручения от 28.10.98
No. 25 о взыскании суммы штрафа.
Решением суда от 29.03.99 производство по делу в части
признания недействительным предписания от 20.07.98 No. 428
прекращено в связи с его отменой ответчиком. В остальной части в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.99 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
постановлением от 10.08.99 решение и постановление апелляционной
инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменил, исковые
требования о признании недействительным решения от 13.07.98 No.
21101044 и не подлежащим исполнению инкассового поручения от
28.10.98 No. 25 удовлетворил. В остальной части решение и
постановление оставил без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции
отменить, решение суда первой и постановление апелляционной
инстанций оставить в силе.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом и фирмой
"M.C.F.S.r.l." (Италия) заключен контракт от 24.09.97 No. 30 на
поставку автоматической линии розлива водки стоимостью 216000
долларов США.
Выполняя обязательства по контракту, истец 03.12.97 в счет
предварительной оплаты перечислил продавцу 61000 долларов США.
Вторую часть оплаты (155000 долларов США) истец обязан был
перечислить фирме перед отгрузкой оборудования, но этого не
сделал, в результате чего оборудование не было ввезено на
территорию Российской Федерации в 180-дневный срок со дня первого
платежа.
В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской
Федерации от 21.11.95 No. 1163 "О первоочередных мерах по усилению
системы валютного контроля в Российской Федерации" импортеры -
резиденты, заключившие сделки, предусматривающие перевод из
Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения
товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалента
сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте,
либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее
переведенной в течение 180 календарных дней с даты оплаты товаров.
Руководствуясь этими требованиями и статьей 13 Закона
Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном
контроле", ответчик предписанием от 16.06.98 No. 342 обязал истца
обеспечить реализацию пункта 2 названного Указа и представить
документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской
Федерации либо возвратить соответствующую сумму иностранной
валюты.
В связи с невыполнением истцом этого предписания ответчик на
основании пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О
валютном регулировании и валютном контроле" и пункта 3 Указа
Президента Российской Федерации от 21.11.95 No. 1163 принял
решение от 13.07.98 No. 21101044 и выставил в банк инкассовое
поручение от 28.10.98 No. 25.
Оспаривая решения ответчика, истец ссылался на то, что
нарушение срока ввоза оборудования произошло по причине временных
финансовых затруднений, вызванных резким увеличением ставки
рефинансирования Банком России, в связи с чем действие контракта
было продлено, а оборудование передано на хранение продавцу.
До истечения 180-дневного срока ввоза оборудования истец
направил в Главное управление Банка России по Ростовской области
письмо от 29.05.98 No. 133 с просьбой разрешить проведение
валютной операции, связанной с движением капитала, то есть на
срок, превышающий 180 дней. Главное управление Банка России
письмом от 04.06.98 No. 17-2-14-1/1/1203 рекомендовало обратиться
за получением разрешения в Департамент валютного регулирования
Банка России.
Названный департамент также уклонился от рассмотрения
заявления истца по существу, рекомендовав ему обратиться в
Министерство внешнеэкономических связей и торговли Российской
Федерации за получением заключения об обоснованности задержки
получения импортируемого оборудования и невозможности возврата
иностранной валюты.
Однако заключение комиссии МВЭС России об обоснованности
задержки ввоза товара и разрешение Банка России на проведение
валютной операции, связанной с движением капитала, являются
различными документами, порождающими различные правовые
последствия.
Поскольку Банк России необоснованно уклонился от рассмотрения
заявления истца, а последний предпринимал необходимые меры для
соблюдения правил совершения валютных операций, оснований для
привлечения его к ответственности не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо -
Кавказского округа от 10.08.99 по делу No. А53-15238/98-С5-33
Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а
протест - без удовлетворения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
