ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 сентября 2000 г. Дело N КГ-А40/4225-00
(извлечение)
Закрытое акционерное общество Фирма "Ф-16" обратилось в суд с
иском к закрытому акционерному обществу "АЗОТ - Владлена".
Федеральной авиационной службе России о признании недействительным
договора N 114 от 16.12.96 купли - продажи имущества; обязании
ответчика - ЗАО "АЗОТ - Владлена" возвратить истцу пассажирский
самолет ИЛ-86 бортовой N RA-86138, грузовой самолет ИЛ-76 бортовой
N RA-76355; обязании ФАС России выдать истцу свидетельства о
регистрации самолетов с указанием в них собственником ЗАО Фирма
"Ф-16".
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных
требований привлечены ЗАО "Континентальные авиалинии", АООТ
"Корпорация "Виктор".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.99 по делу
N А40-25280/99-104-198 исковые требования удовлетворены в полном
объеме.
Апелляционная инстанция постановлением от 10.02.2000 оставила
решение суда без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Ф-16" подало в
суд заявление об изменении способа и порядка исполнения решения,
поскольку судебным приставом - исполнителем установлена
невозможность исполнения решения в части передачи воздушных судов
истцу ввиду того, что спорное имущество не принадлежит ЗАО
"АЗОТ - Владлена" и не находится в его владении. Заявлением
(л. д. 61 т. 5) уточнено требование, вместо присужденной
обязанности ЗАО "АЗОТ - Владлена" передать ООО Фирма "Ф-16"
самолет грузовой ИЛ-76 заводской N 1023408265, бортовой N RA-76355
просил взыскать с ответчика стоимость указанного самолета в сумме
эквивалентной 700000 долларов США по курсу ЦБ России на
01.06.2000, что составляет 19775000 руб.
Определением суда от 13.07.2000 изменены способ и порядок
исполнения вышеуказанного решения, с ЗАО "АЗОТ - Владлена" в
пользу ООО Фирма "Ф-16" взыскана стоимость самолета в размере
19600000 руб.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушения норм
материального и процессуального права, допущенные судом, не
указывая при, этом какие именно нормы права нарушены.
Представитель ЗАО "АЗОТ - Владлена" поддержал жалобу по
доводам, изложенным в ней, представитель истца просил оставить
определение в силе.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного
акта, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене указанного
определения.
Из искового заявления следует, что истцом по иску является ЗАО
Фирма "Ф-16", требования которого и рассматривались судом.
Данных о том, что суд в силу ст. 40 АПК РФ произвел замену
истца на другое лицо - ООО Фирма "Ф-16", в деле не имеется.
С заявлением в суд в порядке ст. 205 АПК РФ обратилось
общество с ограниченной ответственностью Фирма "Ф-16".
Вынося определение об изменении способа исполнения решения,
суд не устанавливал процессуальное правопреемство.
Удовлетворяя заявление ООО Фирма "Ф-16", суд исходил из того
факта, что самолет ИЛ-76 с заводским номером N 1023408265,
бортовой N RA-76355 был продан другому лицу, факт реализации
воздушного судна подтверждается договором от 20.07.98 N 76-1/98,
актом приема - передачи от 30.07.98, исключением указанного
самолета из Госреестра гражданских судов.
Поскольку в силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки
каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в
случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить
стоимость в деньгах, судом изменен способ исполнения решения от
23.11.99 в части требования по самолету ИЛ-76 путем взыскания в
пользу ООО Фирма "Ф-16" его стоимости в размере 19600000 руб.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что
предметом искового требования было применение последствий
недействительности сделки в виде возврата имущества. Предъявляя
требования, истец не определил, а суд не указал стоимость
имущества, подлежащего возврату.
Определение об изменении способа исполнения решения вынесено в
отсутствие установленного судом правопреемства, без учета того,
что при вынесении решения от 23.11.99 стоимость имущества не
оценена.
В силу ст. 128 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный
суд указывает наименование такого имущества и его стоимость. Если
при исполнении судебного акта выясняется отсутствие имущества, что
должно подтверждаться актом судебного исполнителя, после этого
может быть подано заявление в порядке ст. 205 АПК РФ о взыскании
вместо имущества его стоимости.
В заявлении имеется ссылка на судебного пристава -
исполнителя, который установил, что воздушные суда не принадлежат
ЗАО "АЗОТ-Владлена".
Однако, подавая заявление об обеспечении иска
(л. д. 172 т. 1), поступившее в суд 02.08.99, ООО Фирма "Ф-16"
приобщило к нему договор купли - продажи грузового самолета ИЛ-76
бортовой N RA-76355. В деле (л. д. 60 т. 5) имеется свидетельство
Федеральной авиационной службы России от 10.08.98 об исключении
данного самолета из госреестра воздушных судов Российской
Федерации.
В этой связи кассационная инстанция полагает, что могло иметь
место неполное выяснение обстоятельств дела, которое не может
служить основанием для изменения способа исполнения решения.
Согласно ст. 13 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт
обязателен в том числе для государственных органов, иных органов,
организаций и подлежит исполнению на всей территории Российской
Федерации.
Применяя положения ст. 205 АПК РФ, суд удовлетворил заявление
без учета изложенных выше обстоятельств, без оценки того, что
подача заявления об изменении способа исполнения решения могла
повлечь частичное изменение принятого решения, что подобным
образом не допустимо, поскольку предмет иска на основании ст. 37
АПК РФ истцом не изменялся, решение вынесено по заявленному
предмету.
Учитывая, что несоблюдение норм процессуального права могло
привести к принятию неправильного судебного акта, определение
отменяется с передачей дела на новое рассмотрение, что
предусмотрено ч. 2 ст. 176 АПК РФ.
При новом судебном разбирательстве суду следует установить,
вправе ли ООО Фирма "Ф-16" обращаться с подобным заявлением с
учетом вынесенных в отношении ЗАО Фирма "Ф-16" судебных решений, и
принять законный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2000 по делу
N А40-1185/00-ип-104 отменить, дело передать на новое рассмотрение
в тот же арбитражный суд.
|
