ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 сентября 2000 г. Дело N КГ-А40/4226-00
(извлечение)
ЗАО "Картель "Промснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с исковым заявлением к ЗАО "МПК Внешхимторг" о взыскании основного
долга в сумме 3294280 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств
по договору от 18.03.99 N 164/99М-ВЗ и процентов за пользование
чужими денежными средствами в сумме 390036 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2000 по делу
N А40-14783/00104-94 исковые требования удовлетворены в части
взыскания основного долга в сумме 3294280 руб. и процентов за
пользование чужими денежными средствами в сумме 4666 руб. 90 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение
суда от 22.06.2000 по делу N А40-14783/00104-94 на предмет
законности и обоснованности не проверялось.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 22.06.2000 по делу N А40-14783/00104-94 ответчик просит
указанный судебный акт отменить как необоснованный, вынесенный с
нарушением применения норм материального и процессуального права и
передать дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый
судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а
кассационную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы
несостоятельными.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика
поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца в
заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не
находит оснований для отмены судебного акта.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной
суммы задолженности, суд исходил из того, что факт исполнения
обязательств по договору от 18.03.99 N 164/99М-ВЗ (поставка
техники) истцом подтвержден документально и ответчиком не
оспаривается. Факт оплаты поставленной техники ответчиком не
подтвержден. Сумма задолженности за поставленную технику сторонами
не оспаривается, судом также принят во внимание акт сверки
расчетов от 20.12.99, подписанный сторонами и скрепленный
печатями. Удовлетворение исковых требований в части взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами также следует
признать правильным. Судом обоснованно определен период просрочки
и рассчитана сумма взыскиваемых процентов.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения
норм материального и процессуального права, допущенных судом при
принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием
для его отмены.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как
несостоятельные.
Утверждение ответчика о том, что задолженность должна быть
погашена путем заключения договора уступки требования долга с
Горьковской ж/д, было предметом исследования в суде. Судом
установлено, что ответчиком не был исполнен п. 2 договора,
предусматривающий обязанность ЗАО "МПК Внешхимторг" передать истцу
все документы, удостоверяющие право требовать исполнения
обязательств должником. Кроме того, в судебном заседании ответчик
пояснил, что Горьковская ж/д погасила имеющуюся перед ним
задолженность. В суде кассационной инстанции никаких подтверждений
необоснованности вывода суда ответчиком представлено не было.
Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка уплаты
государственной пошлины по кассационной жалобе и его жалоба
удовлетворению не подлежит, на него возлагаются расходы по ее
уплате.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171,
174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2000 по делу
N А40-14783/00104-94 оставить без изменения, а кассационную жалобу
ЗАО "МПК "Внешхимторг" - без удовлетворения;
взыскать с ЗАО "МПК "Внешхимторг" госпошлину по кассационной
жалобе в сумме 16505 руб. 87 коп.
|
