ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 сентября 2000 г. Дело N КГ-А40/4258-00
(извлечение)
Департамент государственного и муниципального имущества (ДГМИ)
г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым
заявлением к ООО "Олимп-1" о выселении ответчика из нежилого
помещения общей площадью 169,90 кв. м, находящегося по адресу:
г. Москва, ул. Плющиха, д. 16, стр. 2.
До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые
требования: выселить ответчика из нежилого помещения общей
площадью 169,90 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва,
ул. Плющиха, д. 16, стр. 2, а именно, согласно плану БТИ, из
помещения N 1, комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2000 по делу
N А40-11135/28-109 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 01.08.2000 решение суда от 30.05.2000 по делу
N А40-11135/28-109 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 30.05.2000 и постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2000
по делу N А40-11135/28-109 ответчик просит указанные судебные акты
отменить как вынесенные с нарушением применения норм
материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика
поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал
против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты
законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы -
несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция
не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика из
занимаемых им помещений, суд исходил из того, что в соответствии с
законом (п. 2 ст. 621 ГК РФ) после истечения срока аренды,
установленного договором, договор аренды может считаться
возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если
арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом и
отсутствуют возражения со стороны арендодателя.
Однако из материалов дела следует и судом установлено, что по
истечении срока действия договора аренды, арендатор не пользовался
арендованным имуществом, арендодатель возражал против продолжения
действия арендных отношений, а потому договор аренды от 24.05.94
N 1-1079/94, заключенный между сторонами, не может считаться
возобновленным на неопределенный срок. Иных оснований для занятия
помещения ответчиком не представлено, а потому заявленные исковые
требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению. Судом
также указано на то, что имеющиеся у ответчика имущественные
требования к истцу могут быть рассмотрены в самостоятельном
порядке при предъявлении соответствующего требования.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения
норм материального и процессуального права, допущенных судом при
принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием
для их отмены.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как
необоснованные. Кассационная инстанция считает необходимым
отметить, что ответчиком в кассационной жалобе дается неверное
толкование ст. 621 ГК РФ: имущественные претензии ответчика к
истцу могут быть рассмотрены при заявлении самостоятельных
исковых требований, однако не могут рассматриваться в качестве
оснований для занятия помещения или преимущественного права
ответчика на заключение договора аренды на новый срок.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171,
174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.05.2000 и постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2000 по делу
N А40-11135/28-109 оставить без изменения, а кассационную жалобу
ООО "Олимп-1" - без удовлетворения.
|
