ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 22 сентября 2000 г.                       Дело N КА-А41/4207-00
   
                             (извлечение)
   
       Инспекция  МНС РФ по г.  Воскресенску обратилась в Арбитражный
   суд   Московской   области   о  взыскании   с предпринимателя  без
   образования юридического лица - Жирова И.К. штрафа за нарушение им
   Закона   РФ   "О   применении   контрольно  - кассовых  машин  при
   осуществлении расчетов с населением".
       Решением   Арбитражного  суда   Московской  области  от  3 мая
   2000 года исковые требования удовлетворены.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от 11 июля 2000 года
   решение арбитражного суда оставлено без изменения.
       На решение и постановление арбитражного суда ответчиком подана
   кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
       В  обоснование своих требований в жалобе ссылается на то,  что
   суд неправильно применил нормы материального права.
       Проверив материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  кассационная
   инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене.
       Суд,  удовлетворяя  исковые  требования, исходил из того,  что
   ответчик  не  применял  ККМ при денежных расчетах с населением,  а
   также отсутствовали ценники на продаваемые товары.
       Кассационная   инстанция, отменяя  судебные  акты, исходит  из
   следующего.
       Согласно  ст.  127 и ст.  159 АПК РФ в решении и постановлении
   арбитражного   суда   должны  быть  указаны  обстоятельства  дела,
   установленные  арбитражным  судом,   доказательства,   на  которых
   основаны  выводы  арбитражного  суда  об  этих обстоятельствах,  и
   доводы,   по   которым  арбитражный  суд  отклоняет  те  или  иные
   доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
       Данные требования закона судом не выполнены.
       Из   судебных  актов  не  усматривается, в связи  с  чем  суды
   отклонили доводы ответчика о том,  что Закона РФ "О применении ККМ
   при  осуществлении  денежных  расчетов  с  населением" не нарушал.
       Утверждает, что суд 1 инстанции вообще  не исследовал вопрос о
   торговом месте истца.
       Данное  обстоятельство имеет существенное значение, поскольку,
   учитывая  специфику его деятельности,  он мог осуществлять продажу
   газет  и журналов  без  применения  ККМ,  согласно  Постановлениям
   Правительства от 21.11.98 N 1364 и от 07.01.99.
       Кроме  того,  апелляционная  инстанция  надлежащим  образом не
   исследовала  вопрос о торговом месте истца,  указав,  что торговля
   велась  с обыкновенного  стола;  не исследовала вопрос о том,  что
   данное   торговое  место  можно  рассматривать  как  осуществление
   мелкорозничной   торговли   с лотка,   для  которой  не  требуется
   применения   ККМ   согласно  Постановления  Правительства  РФ   от
   21 ноября 1998 года N 1364.
       При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.
       При    новом   рассмотрении   дела     суду   следует   учесть
   вышеизложенное,   исследовать  все  доказательства  по  делу  в их
   совокупности, дать им оценку и принять правильное решение.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 175, 177
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   Арбитражного  суда   Московской  области   от  3 мая
   2000  года и постановление Арбитражного суда Московской области от
   11 июля 2000 года по делу N А41-К2-2263/00 отменить.
       Дело   передать   на  новое  рассмотрение  в первую  инстанцию
   Арбитражного суда Московской области.