ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2000 года
Дело N 18-Г00-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2000 г.
материал по частным жалобам Б. и Всероссийского научно-
исследовательского института цветоводства и субтропических культур
на определение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2000 г.,
которым Б. было отказано в изменении способа и порядка исполнения
решения Краснодарского краевого суда от 24 марта 1995 г. и
довзыскании денежных средств в сумме 334140 рублей для
приобретения жилого помещения.
Взыскано в пользу Б.: проценты за неправомерное удержание
денежных средств, взысканных по определению Краснодарского
краевого суда от 4 августа 1997 года;
с Всероссийского научно-исследовательского института
цветоводства и субтропических культур (ВНИИЦИСК) Российской
академии сельскохозяйственных наук - 40147 руб. 44 коп.;
с сада-музея "Дерево Дружбы" ВНИИЦИСК - 8112 руб. 10 коп.
Производство по требованиям Б. к научно-производственному
предприятию "Экология", Изыскательской экспедиции и Опытно-
конструкторскому бюро прекращено в связи с отказом ее от
требований к этим организациям.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Манохиной Г.В., объяснения представителя ВНИИЦИСК Хриштакян А.А.
по доверенности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
решением Краснодарского краевого суда от 25 марта 1995 г.
администрация и совет председателей профсоюзного комитета
Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и
субтропических культур обязаны были восстановить Б. в очереди на
улучшение жилищных условий с 7 января 1975 г. и с учетом этой
очередности предоставить ей на семью жилое помещение по
установленным законом нормам представления жилых помещений.
Определением того же суда от 4 августа 1997 г. по заявлению Б.
был изменен способ и порядок исполнения указанного решения в части
предоставления жилого помещения и была взыскана в пользу Б.
стоимость однокомнатной квартиры в сумме 120180000 руб. (в ценах
1997 г.).
Взыскание было произведено в связи с реорганизацией ВНИИ
цветоводства и субтропических культур с ОПХ "Хостинское" ВНИИ
цветоводство и субтропических культур, НПП "Экология", сада-музея
"Дерево Дружбы", ОКБ.
В июле 1999 г. Б. обратилась в Краснодарский краевой суд с
заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения
Краснодарского краевого суда от 24 марта 1995 г. и определения
этого же суда от 4 августа 1997 г., ссылаясь на то, что решение
исполнено только в июле 1999 г. и полученная ею сумма недостаточна
для приобретения квартиры, которой ее должны были обеспечить
согласно решению суда.
Б. просила довзыскать в ее пользу 334140 руб., исходя из того,
что стоимость квартиры составляет 452320 руб., а выплачено по
исполнительным листам 120180 руб.
Суд вынес вышеприведенное определение, об отмене которого
просят в частных жалобах Б. и ВНИИ цветоводства и субтропических
культур.
Б. в частной жалобе просит об отмене определения об отказе в
довзыскании в ее пользу 344140 рублей, ссылаясь на то, что по вине
должников, просрочивших исполнение решения, она лишена возможности
приобрести однокомнатную квартиру. По ее мнению, решение суда
фактически не исполнено.
ВНИИ цветоводства и субтропических культур в частной жалобе
просит об изменении определения суда в части взыскания суммы по
учетной ставке банковского процента в размере 55% годовых за
неправомерное удержание денежных средств и произвести расчет на
день рассмотрения заявления (июнь 2000 года) в размере 33%
годовых.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частных
жалоб и возражения на частную жалобу, не находит оснований к
отмене определения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 207 ГПК РСФСР суд, постановивший решение по делу,
вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из
имущественного положения сторон или других обстоятельств отсрочить
или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и
порядок его исполнения.
Определением Краснодарского краевого суда от 4 августа 1997 г.
изменен способ и порядок решения Краснодарского краевого суда от
24 марта 1995 г. в связи с невозможностью предоставить Б. жилое
помещение и взыскана в ее пользу стоимость однокомнатной квартиры.
Судом установлено, что это определение исполнено должниками.
При таких данных суд обоснованно отказал в изменении способа и
порядка исполнения решения краевого суда от 24 марта 1995 года,
указав, что способ и порядок исполнения решения уже были изменены.
Доводы частной жалобы Б. о том, что она просила уточнить
определение суда от 4 августа 1997 г., довзыскать с должников
334140 рублей, суд необоснованно исходил из того, что она просила
изменить способ и порядок исполнения решения суда, не могут быть
основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на
выводы суда о невозможности взыскания с должников, исполнивших
решение суда, дополнительных сумм, связанных с инфляционными
процессами и удорожанием жилой площади.
Кроме того, требование Б. о довзыскании 334140 руб. по существу
является требованием об изменении способа и порядка исполнения
решения и определения.
То обстоятельство, что в силу финансовых затруднений исполнение
обязательства о выплате 120160 рублей было исполнено с опозданием,
не могло быть основанием к удовлетворению заявления Б. о
довзыскании 334140 руб.
Суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал в пользу Б.
денежные суммы за пользование чужими денежными средствами в связи
с несвоевременной выплатой 120160 рублей.
Доводы частной жалобы ВНИИ цветоводства и субтропических
культур о том, что определяя сумму, подлежащую взысканию,
следовало исходить из учетной ставки банковского процента в
размере 33% годовых, неосновательны.
Суд обоснованно произвел расчет по учетной ставке банковского
процента в размере 55% годовых исходя из учетной ставки
банковского процента на день предъявления иска. Это не
противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
определение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2000 г.
оставить без изменения, частную жалобу Б. и ВНИИ цветоводства и
субтропических культур оставить без удовлетворения.
|
