ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 21 сентября 2000 г.                       Дело N КА-А40/4211-00
   
                             (извлечение)
   
       Открытое   акционерное  общество  нефтегазового  строительства
   "Роснефтегазстрой"  обратилось  в Арбитражный  суд  г.   Москвы  с
   жалобой   на  действия   судебного   пристава  - исполнителя  2-го
   межрайонного  отдела  службы  судебных приставов по ЦАО г.  Москвы
   Евстафьева  Д.И.  по  реализации  объекта  недвижимого имущества -
   нежилых    помещений    в   здании,     принадлежащем    РАО    НС
   "Роснефтегазстрой",    расположенных   по   адресу:   г.   Москва,
   ул.  Мясницкая,  д.  22/2/5, стр.  4,  площадью  673,6  кв.  м  не
   соответствующими  законодательству  и обязать судебного пристава -
   исполнителя отменить меры, примененные к заявителю.
       Определением  суда  от  31.05.2000,  оставленным без изменения
   постановлением  апелляционной  инстанции  от 24.07.2000,  действия
   судебного  пристава  - исполнителя  признаны  не  соответствующими
   Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
       Не   согласившись   с   выводами   суда,   судебный  пристав -
   исполнитель  2-го   межрайонного   отдела  ССП  по  ЦАО  г. Москвы
   настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем,  что  вынесены
   они  без   учета  фактических   обстоятельств,   при   которых   в
   действительности  производилась  реализация  недвижимого имущества
   заявителя,  с  нарушением   норм   материального   права, а именно
   Федерального закона "Об  исполнительном  производстве". Признанные
   судом действия по реализации производились не судебным  приставом,
   а ЗАО "Рент - Сервис".
       Федеральный   арбитражный   суд  Московского  округа,   изучив
   материалы  дела,  заслушав  и обсудив  доводы  сторон,  проверив в
   порядке  ст.  174  Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации  правильность  применения  норм  материального  права  и
   соблюдения  норм  процессуального права,  находит определение суда
   первой    инстанции   и  постановление   апелляционной   инстанции
   подлежащими отмене.
       Согласно   ст.   127   Арбитражного   процессуального  кодекса
   Российской  Федерации  в мотивировочной  части решения должны быть
   указаны  обстоятельства  дела,  установленные  арбитражным  судом,
   доказательства,  на  которых  основаны выводы арбитражного суда об
   этих  обстоятельствах,   и  доводы,  по  которым  арбитражный  суд
   отклоняет  те или иные доказательства и не применяет законы и иные
   нормативные правовые акты,  на которые ссылались лица, участвующие
   в   деле,   а   также   законы  и иные  правовые  акты,   которыми
   руководствовался суд при принятии решения.
       Указанные требования закона судом не выполнены.
       Признавая   действия  судебного  пристава  - исполнителя  2-го
   межрайонного ОССП по ЦАО г.  Москвы Евстафьева Д.В.,  суд первой и
   апелляционной  инстанции  исходили из того факта,  что действия по
   реализации недвижимого имущества заявителя произведены в нарушение
   Федерального   закона   "Об   исполнительном  производстве"  после
   окончания сводного исполнительного производства.
       Ошибочность    выводов    суда    связана    с   недостаточной
   исследованностью фактических обстоятельств по делу.
       Судом  не  проверены возражения судебного пристава о том,  что
   реализация  спорного  недвижимого  имущества  произведена в рамках
   сводного  исполнительного  производства  N 10-зн Роснефтегазстрой,
   возбужденного  26.01.2000,  ввиду  отсутствия  у должника денежных
   средств.
       В обоснование своих доводов суду представлено постановление об
   объединении   нескольких   исполнительных   производств  в сводное
   испольнительное   производство   от  26.01.2000, в соответствии  с
   которым произведено объединение исполнительных производств по двум
   исполнительным листам в сводное исполнительных производств N 10-зн
   Роснефтегазстрой, оценка указанному обстоятельству не дана.
       Судом   не  проверено,  производился  ли   арест   недвижимого
   имущества  -  здания,   расположенного   по  адресу:   г.  Москва,
   ул.  Мясницкая, д.  22/2/5, стр. 4, площадью 673,6 кв.  м по вновь
   возбужденному  в январе  2000  года  исполнительному производству,
   направлялась  ли   в  установленном  ст.  62  Федерального  закона
   "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем
   заявка на проведение торгов.
       Проверка  соблюдения  судебным  приставом  требований  главы V
   Федерального  закона "Об исполнительном производстве" имеет важное
   значение для правильного разрешения жалобы.
       При таких обстоятельствах  определение суда первой инстанции и
   постановление апелляционной инстанции  подлежат  отмене,  а дело -
   передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
       При  новом  рассмотрении  суду  необходимо с учетом указанного
   разрешить вопрос, имеющий  принципиальное  значение, -  по  какому
   сводному   исполнительному   производству  произведена  реализация
   имущества.
       Руководствуясь ст.  ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  от 31 мая 2000 года и постановление апелляционной
   инстанции  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  24  июля  2000 года
   отменить,  дело  передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
   того же суда.