ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2000 г. Дело N КГ-А40/4223-00
(извлечение)
Коммерческий банк "Федеральный космический банк" обратился к
Краснодарскому приборному заводу "Каскад" с иском о взыскании
2000 руб., составляющих основной долг и проценты по кредитному
договору. До вынесения решения по существу заявленного иска
материальные требования были увеличены заявителем до суммы, равной
1487579 руб. 30 коп., из которых: 740000 руб. - долг по ссуде,
183150 руб. - проценты за пользование ссудой и 564429 руб.
30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2000 года в
удовлетворении заявленного иска было полностью отказано
(л. д. 38).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного
решения не проверялись.
В кассационной жалобе КБ "Федеральный космический банк" просит
отменить вышеназванное решение и передать дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает его
незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при
принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были
нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе
ст. ст. 5, 808, 819 ГК РФ, ст. 58 АПК РФ. В заседании судебной
коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей
жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не
явился, хотя о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, -
от него поступил отзыв по факсимильной связи, в котором он просил
рассмотреть жалобу без его участия и полагал возможным оставить
решение суда без изменения, - в связи с чем было принято решение о
рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу
заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного
суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене
или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, 28 января 1998 года между АКБ
"Фондсервисбанк" и Краснодарским приборным заводом "Каскад" был
заключен кредитный договор N 0552-К-98, в соответствии с которым
вышеназванный банк обязался предоставить заводу кредитную линию на
производственные нужды в размере 4200000 руб. на срок до
17 августа 1998 года и правом пролонгации, а также уплатой за его
пользование в размере 45% годовых. При этом для получаемых
заемщиком сумм кредита банк обязан был открыть не позднее 2-х дней
с момента подписания договора последнему ссудный счет
N 44606810900028010552. Следует заметить и тот факт, что под датой
выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма будет
зачислена на ссудный счет заемщика (л. д. 6 - 10). 27 марта
2000 года между АКБ "Фондсервисбанк" и КБ "Федеральный космический
банк" был заключен договор цессии N 8/2000, по которому кредитором
истцу по настоящему делу были уступлены права по вышеуказанному
кредитному договору, при этом в договоре цессии указано, что
ответчику был предоставлен ранее кредит лишь в сумме 740000 руб.
(л. д. 11). К данному договору истцу по акту приема - передачи от
30 марта 2000 года были переданы кредитором сам текст кредитного
договора от 28.01.98 и срочное обязательство N 1 от 30.01.98, из
которого вытекает, что ответчик обязался "по полученной ссуде
уплатить АКБ "Фондсервисбанк" семьсот срок тысяч рублей, а также
начисленные проценты" (л. д. 10, 12, 28 - 29).
Поскольку, по мнению истца, ответчик не возвратил полученный
кредит и начисленные проценты за его пользование, то заявитель
обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с
вышеназванного завода 1487579 руб. 30 коп., составляющих основной
долг, проценты за пользование кредитом и проценты за пользование
чужими денежными средствами. Но в удовлетворении заявленного иска
ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения
арбитражного суда.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал
кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и
передаче дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не
находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку считает,
что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой
инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,
подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную
юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в
данном случае конкретных норм материального и процессуального
права.
Так, арбитражный суд в принятом им решении правомерно отказал
истцу в заявленном им материальном требовании, поскольку в
материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы объективно
свидетельствовали о факте выдачи ответчику со стороны АКБ
"Фондсервисбанк" кредита в размере 740000 руб., т.е. нет сведений
о зачислении этой суммы на указанный в договоре ссудный счет и в
установленное в нем время, хотя именно права по этому кредиту и на
эту сумму были предоставлены заявителю по спорному договору
цессии. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что
доказательства об открытии ответчику ссудного счета, указанного в
договоре N 0552К-98 от 28.01.98, и зачислении на него суммы в
размере 740000 руб., истцу при заключении договора цессии не
передавались, о чем свидетельствует акт приема - передачи от
30.01.2000 (л. д. 29), что также имеет немаловажное значение для
правильного разрешения заявленного иска по существу.
Доводы в жалобе заявителя о том, что доказательством выдачи
ответчику кредитором 740000 руб. может служить якобы срочное
обязательство N 1 от 30.01.98, суд кассационной инстанции находит
несостоятельными, поскольку этим обстоятельствам суд в обжалуемом
решении дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее
время согласна и судебная коллегия; помимо этого, эти утверждения
заявителя не основаны и на положениях, содержащихся в ст. 819
ГК РФ, соблюдать которые обе стороны были обязаны, заключив
кредитный договор.
При таких обстоятельствах оснований к отмене принятого по делу
решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе
заявителем, все доводы которой были проверены судом кассационной
инстанции в настоящем судебном заседании.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2000 года по
делу N А40-14733/00-31-140 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
