Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2000 N КГ-А40/4233-00 ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА НА АРЕНДУ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ПЕРЕДАНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, Т.К. АРЕНДУЕМОЕ ПО ДОГОВОРУ ЗДАНИЕ ОТНОСИТСЯ К ОБЪЕКТАМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ КАК ПАМЯТНИК ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ, В СВЯЗИ С ЧЕМ АРЕНДОДАТЕЛЬ НЕ ВПРАВЕ БЫЛ РАСПОРЯЖАТЬСЯ СПОРНЫМ ЗДАНИЕМ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 21 сентября 2000 г.                       Дело N КГ-А40/4233-00
   
                             (извлечение)
   
       Министерство  государственного  имущества  России обратилось в
   Арбитражный суд г. Москвы с  иском к Департаменту государственного
   и муниципального  имущества  г. Москвы и  Научному центру здоровья
   детей  РАМН  о признании  недействительным  договора  от  03.06.98
   N  1-701/98,   заключенного  между  ответчиками  и Государственным
   унитарным  предприятием  ДЕЗ  ТУ  "Басманное"  на  аренду нежилого
   помещения   площадью   2661,5 кв. м,   расположенного  по  адресу:
   г. Москва, Малый Казенный пер., д. 5, стр. 5.
       В     обоснование    иска   Мингосимущество    ссылалось    на
   недействительность  договора  по  признаку  ничтожности  в порядке
   ст.  168 ГК РФ, как заключенного со стороны арендодателя лицом, не
   являющимся   собственником   здания,  и  с  превышением   пределов
   полномочий.
       Определением от 05.05.2000 Арбитражный суд г. Москвы привлек к
   участию   в  деле   в  качестве   3-го   лица,    не   заявляющего
   самостоятельных   требований   на   предмет  спора,   ГУП  ДЕЗ  ТУ
   "Басманное".
       Решением   Арбитражного   суда  г.   Москвы  от  25.05.2000  в
   удовлетворении  иска  отказано,   в  связи  с тем,  что  истец  не
   представил  надлежащих  доказательств  в подтверждение  того,  что
   спорное здание является федеральной собственностью. Кроме того, по
   мнению  суда, Правительство  Москвы  в лице своего уполномоченного
   органа  ДГМИ  вправе  было  осуществить  правовое урегулирование в
   отношении спорного имущества,  являющегося собственностью субъекта
   Федерации.
       Постановлением  апелляционной  инстанции от 31.07.2000 решение
   оставлено без изменения.
       Не  согласившись с принятыми судебными актами, Научным Центром
   здоровья  детей РАМН и Мингосимушеством России поданы кассационные
   жалобы,  в  которых  заявители  ставят  вопрос об отмене решения и
   постановления  как  вынесенных с нарушением норм процессуального и
   материального права.
       В    суде    кассационной   инстанции   заявители   поддержали
   кассационные жалобы по изложенным в них доводам.
       Представитель   ДГМИ   возражал   против   отмены   решения  и
   постановления, считая их законными и обоснованными.
       Представитель  третьего  лица,  извещенный  о месте  и времени
   судебного заседания, в суд не явился.
       Суд   кассационной   инстанции,   рассмотрев  материалы  дела,
   выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационных жалоб и
   проверив   в порядке  ст.   174  АПК  РФ  правильность  применения
   арбитражным  судом  норм  материального  и процессуального  права,
   находит  решение  и постановление  подлежащими  отмене,  а  дело -
   направлению на новое рассмотрение.
       Как следует из материалов дела, между ДГМИ г. Москвы и Научным
   центром  здоровья  детей  РАМН заключен договор аренды от 03.08.98
   N   1-701/98   нежилого    помещения    площадью   2661,5   кв. м,
   расположенного  по  адресу:  г. Москва, Малый Казенный пер., д. 5,
   стр. 5.
       Оспаривая  действительность заключенного договора на основании
   ст.  168  ГК  РФ,  Мингосимущество  обратилось в арбитражный суд с
   иском  о признании  договора  ничтожной сделкой.  Обосновывая свое
   требование,  истец   указывал   на   то,   что   в соответствии  с
   Постановлением ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1   арендуемое по договору
   N  1-701/98  здание относится к объектам федеральной собственности
   как  памятник  истории  и культуры,  в  связи с чем арендодатель -
   ДГМИ не вправе был распоряжаться спорным зданием.
       Принимая решение об отказе в удовлетворении иска,  суд исходил
   из  того,  что  доводы истца,  приведенные в обоснование иска,  не
   подтверждены надлежащими доказательствами.  Судом был сделан вывод
   о  том,  что  Постановление  Совмина  РСФСР  от  30.08.60 N 1327 и
   приложение  N 1 к нему,  на которые ссылалось Мингосимущество,  не
   являются  бесспорными доказательствами того,  что спорное строение
   относится   к  федеральной  собственности,   поскольку  на  момент
   включения  в список памятников архитектуры,  подлежащих охране как
   памятники   государственного   значения, не  существовало  понятия
   федеральной собственности.
       Суд  кассационной  инстанции  не может согласиться с указанным
   выводом в связи с следующим.
       В соответствии с п. 3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению
   Верховного  Совета  Российской  Федерации   от  27.12.91  N 3020-1
   "О   разграничении   государственной   собственности  в Российской
   Федерации    на    федеральную   собственность,    государственную
   собственность  республик  в составе  Российской Федерации,  краев,
   областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и
   Санкт-Петербурга    и   муниципальную    собственность"    объекты
   государственной   собственности,   к   которым  относятся  объекты
   историко  - культурного  наследия,   расположенные  на  территории
   Российской  Федерации,  независимо  от  того, на  чьем балансе они
   находятся и от ведомственной подчиненности предприятий,  относятся
   исключительно к федеральной собственности.
       Пунктом  2  Указа Президента Российской Федерации  от 20.02.95
   N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного
   наследия       федерального      (общероссийского)       значения"
   устанавливается,   что   к  объектам  исторического  и культурного
   наследия   федерального   (общероссийского)   значения   относятся
   памятники  государственного  значения,  указанные в Приложении N 1
   Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327.
       Мингосимущество в подтверждение  искового требования ссылалось
   на названный пункт Указа,  а также на то,  что строение 5 д.  5 по
   Малому  Казенному переулку,  входит в комплекс Усадьбы Нарышкиных,
   XVIII - XIX вв., входящих в состав перечня памятников, указанных в
   Постановлении Совмина РСФСР 30.08.60 N 1327.
       Между тем   данному доводу судом не дана надлежащая оценка,  в
   связи  с чем  вывод  суда  о том,  что  строение  5 не  включено в
   перечень    объектов    исторического    и  культурного   наследия
   федерального   (общероссийского)  значения,   утвержденных  Указом
   Президента  РФ  N  176,   не   может   быть   признан   достаточно
   обоснованным.
       В  материалах  дела  представлено  письмо  Главного управления
   охраны памятников г. Москвы от 22.03.2000 N 16-08/92-С (л. д. 30),
   из  которого  следует,  что строения 1,  2,  4,  5 входят в состав
   памятника   архитектуры   - "Усадьба  Нарышкиных,   XVIII  - XIX".
   Памятник  постановлен  под государственную охрану (республиканская
   категория  охраны,  охранный  N 126/арх.).   Кроме  того,  спорное
   строение   5 обозначено  как  памятник  истории  - "здание  бывшей
   Александровской   больницы",   имеющее  местную  категорию  охраны
   (охранный N 252/ист).
       В   деле   также   имеется  письмо  Министерства  культуры  от
   22.05.2000  N 720-23-14,  касающееся  вопроса  определения статуса
   спорного здания.
       Арбитражным судом при принятии решения не исследовались данные
   доказательства,    между   тем   их  оценка   имеет   существенное
   значение для разрешения вопроса об отнесении строения 5 по адресу:
   Малый Казенный пер., д.  5, к объектам исторического и культурного
   наследия федерального (общероссийского) значения.
       Поддерживая    исковые   требования   Мингосимущества  России,
   Научный  Центр  здоровья детей РАМН указывал на то,  что указанное
   здание  он  занимает  с 1955 года.  Центр является правопреемником
   института  педиатрии  РАМН и в силу п. 3 раздела II Приложения N 1
   Постановления  ВС  РФ  от  27.12.91  N 3020-1 относится к объектам
   федеральной собственности.
       Однако  данный довод ответчика не был предметом исследования и
   оценки суда.
       При   таких  обстоятельствах  решение  и постановление  нельзя
   признать  достаточно  обоснованными,   в  связи  с чем  решение  и
   постановление  по  делу  N А40-12226/00-77-140 подлежат отмене,  а
   дело - направлению на новое рассмотрение.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  178  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   25.05.2000   и  постановление   от   31.07.2000
   Арбитражного   суда   г.   Москвы  по  делу  N А40-12226/00-77-140
   отменить.
       Дело  N А40-12226/00-77-140  передать  па новое рассмотрение в
   первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
   
   


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz