ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 21 сентября 2000 г.                       Дело N КГ-А40/4273-00
   
                             (извлечение)
   
       Общество    с   ограниченной   ответственностью   "Агроспектр"
   обратилось к частному предпринимателю Ковалевскому В.А.  с исковым
   заявлением  о прекращении  обязательств  на стадии исполнительного
   производства зачетом.
       Определением  Арбитражного  суда Московской области от 13 июня
   2000   года  в принятии  вышеназванного  искового  заявления  было
   отказано по основаниям, предусмотренным п.  1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ,
   поскольку  настоящий  спор  неподведомствен  в силу ст.  22 АПК РФ
   арбитражному суду (л. д. 1).
       Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 июля
   2000  года   данное   определение  было  оставлено  без  изменения
   (л. д. 27 - 28).
       В   кассационной   жалобе  ООО  "Агроспектр"  просит  отменить
   вышеназванные   судебные   акты  и обязать  суд  первой  инстанции
   рассмотреть  исковое  заявление по существу,  поскольку считает их
   незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при
   принятии  определения и постановления судом,  по мнению заявителя,
   были  нарушены нормы материального и процессуального права,  в том
   числе ст.  ст.  2, 410 ГК РФ, ст.  ст. 22, 107 АПК РФ. В заседании
   судебной    коллегии    представитель   заявителя   настаивал   на
   удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
       Представитель  ответчика  в суде кассационной инстанции просил
   оставить без изменения обжалуемые процессуальные акты.
       Судебная  коллегия,  проверив  материалы дела,  обсудив доводы
   жалобы  и заслушав  объяснения  представителей  сторон по существу
   заявленного   иска,   находит   принятые  по  делу  определение  и
   постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к
   их отмене или изменению не усматривает.
       Как  видно  из  материалов  дела,  решением  Арбитражного суда
   Московской  области  от  10  ноября 1998 года с заявителя в пользу
   ответчика были взысканы 143295 рублей 64 коп. Кроме того, решением
   этого  же суда от 22 сентября 1999 года с ответчика в пользу истца
   были взысканы 304072 рубля.  Оба судебных акта вступили в законную
   силу, и по  ним  были  возбуждены  самостоятельные  исполнительные
   производства   Службой   судебных   приставов   Каширского  района
   Московской  области  (л.  д.  12 - 18).  На момент подачи искового
   заявления  истцом  была  погашена задолженность перед ответчиком в
   сумме   51000  рублей,      в то  же  время  ЧП  Ковалевским  В.А.
   задолженность  не  погашалась  ввиду   отсутствия у него на счетах
   денежных средств.  Поскольку, по мнению истца, ответчик ведет себя
   недобросовестно,  ибо не погашает долг, то истец обратился в суд с
   требованием  о прекращении  своих обязательств перед ответчиком на
   оставшуюся сумму долга в виде 92315 руб.  64 коп. путем проведения
   зачета на основании ст. 410 ГК РФ.
       Но   в  приеме   данного   искового   заявления   в  силу  его
   неподведомственности  арбитражному  суду истцу было отказано,  что
   подтверждается текстом обжалуемых определения и постановления.
       Не  согласившись  с принятыми  по  делу  актами,  истец  подал
   кассационную  жалобу,  в  которой  поставил  вопрос об их отмене и
   передаче   искового  заявления  в суд  первой  инстанции  для  его
   рассмотрения  по  существу.  Однако  судебная  коллегия не находит
   оснований  к отмене  принятых по делу определения и постановления,
   поскольку  считает,  что  при разрешении вопроса о приеме искового
   заявления  к производству арбитражного суда первая и апелляционная
   инстанции  правильно установили фактические обстоятельства по делу
   и обоснованно применили нормы процессуального права, в том числе и
   ст.  22 АПК РФ,  ибо настоящий спор действительно не подведомствен
   арбитражному суду,  так как в данном иске речь идет о неисполнении
   судебных актов, а не о материальном споре.
       При  таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых актов
   не  имеется,  хотя  об обратном и указывается в жалобе заявителем,
   все  доводы  которой были проверены судом кассационной инстанции в
   настоящем судебном заседании.
       В  то  же  время  следует  указать и о том,  что,  поскольку в
   соответствии   с  положениями  ст.   410  ГК  РФ  для  прекращения
   однородных  обязательств  достаточно  заявления одной стороны,  то
   истец  вправе  обратиться  с соответствующим заявлением по данному
   вопросу в службу судебных приставов,  где в отношении обоих лиц по
   делу возбуждены самостоятельные исполнительные производства.
       А поэтому, руководствуясь ст.  ст. 171, 173 - 177, 179 АПК РФ,
   суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  от  13  июня 2000 года и постановление от 27 июля
   2000   года   Арбитражного  суда   Московской  области   по   делу
   N А41-К1-7337/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу -
   без удовлетворения.