ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 20 сентября 2000 г.                       Дело N КГ-А41/4204-00
   
                             (извлечение)
   
       Западно  - Сибирская  военная база Министерства внутренних дел
   Российской   Федерации  обратилась  в Арбитражный  суд  Московской
   области   с  иском   к  Центральной   объединенной   военной  базе
   Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ЦОВБ МВД
   России)   об  обязании  ответчика  произвести  досыл  недостающего
   вещевого  имущества  или взыскать стоимость указанной фурнитуры на
   общую сумму 2370 руб.
       Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2000 по
   делу  N А41-К1-1967/00 исковые требования были удовлетворены.  Суд
   обязал  ответчика  дослать истцу в натуре недостающее имущество на
   сумму 4050 руб. (л. д. 84).
       Постановлением   апелляционной   инстанции  Арбитражного  суда
   Московской  области от 04.07.2000 по делу N А41-К1-1967/00 решение
   суда   первой   инстанции   от   21.03.2000   было   отменено  и в
   удовлетворении иска было отказано (л. д. 115, 116).
       Не  согласившись  с постановлением  от  04.07.2000, Западно  -
   Сибирская   военная   база  МВД  России  обратилась  в Федеральный
   арбитражный  суд  Московского  округа  с кассационной  жалобой,  в
   которой  просила  указанный судебный акт oтменить и направить дело
   нa   новое   рассмотрение  в первую  инстанцию  Арбитражного  суда
   Московской  области  в связи  с тем,   что,  по  мнению  истца,  в
   обжалуемом  постановлении  отсутствует подпись одного из судей,  а
   также  мотивировочная часть постановления основана на недостаточно
   обоснованных и исследованных апелляционной инстанцией фактах.  При
   этом истец в нарушение пункта 6 статьи 168 АПК РФ не указал, какие
   нормы  права  были  нарушены  судом  апелляционной  инстанции  при
   принятии обжалуемого судебного акта.
       Отзыв  на кассационную жалобу не был принят судом кассационной
   инстанции,   так   как   ответчик   не  представил  доказательство
   направления его копии истцу.
       В  заседании  кассационной  инстанции  представитель ответчика
   возражал   против   удовлетворения  кассационной  жалобы,   считая
   обжалуемый  судебный  акт  законным и обоснованным.  Представитель
   истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, в
   судебное заседание не явился.
       Обсудив  доводы  кассационной  жалобы,  заслушав представителя
   ответчика,  проверив  правильность  применения судом апелляционной
   инстанции  норм  материального права и норм процессуального права,
   кассационная  инстанция  пришла к выводу,  что обжалуемый судебный
   акт  должен  быть  оставлен  без изменения,  а кассационная жалоба
   Западно - Сибирской военной базы МВД России - без удовлетворения.
       Отменяя   решение   суда   первой   инстанции   и отказывая  в
   удовлетворении иска,  суд апелляционной инстанции установил, что в
   соответствии  с пунктом 44 Руководства по работе военных складов и
   ЦОВБ  МВД,  утвержденного  приказом  МВД  СССР  от 14.04.71 N 105,
   которым должны руководствоваться стороны спора,  приемка имущества
   должна осуществляться на основании требований Инструкции о порядке
   приемки  продукции  производственно  - технического  назначения  и
   товаров   народного   потребления   по  количеству,   утвержденной
   Постановлением   Госарбитража  при  СМ  СССР  от  15.06.65  N П-6.
   Рассматривая   дело  по  существу,   суд  апелляционной  инстанции
   установил, что при приемке спорного вещевого имущества истцом были
   нарушены  пункты 16,  21 и 25 указанной Инструкции,  в связи с чем
   отказал в удовлетворении иска.
       Утверждение   истца   в  кассационной   жалобе   о  том,   что
   мотивировочная   часть   постановления  основана  на  недостаточно
   обоснованных и исследованных  апелляционной  инстанцией фактах, не
   может  быть  предметом:  рассмотрения суда кассационной инстанции,
   так как в соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального
   кодекса  Российской  Федерации  ссылка  в кассационной  жалобе  на
   недоказанность   дела   или   на   несоответствие   изложенных   в
   постановлении   выводов   о  фактических   взаимоотношениях   лиц,
   участвующих   в  деле,   фактическим   обстоятельствам   дела   не
   допускается.
       Довод  истца  о том,  что  обжалуемый судебный акт не подписан
   одним  из судей,  входившим в состав суда,  рассматривавшего дело,
   опровергается  материалами  дела,  из  которых  следует,  что  как
   резолютивная   часть,   так  и мотивированное  постановление  суда
   апелляционной инстанции подписаны всеми судьями,  рассматривавшими
   дело (л.  д.  114, 115, 116).  Представленная истцом в обоснование
   своего  утверждения  о нарушении апелляционной инстанцией пункта 6
   статьи  176  АПК  РФ  копия  обжалуемого  судебного  акта не может
   являться  таким  доказательством,  так  как  указанная  ксерокопия
   судебного акта,  поступившая истцу,  заверена штампом арбитражного
   суда.
       В  связи  с изложенным  кассационная  инстанция не усматривает
   нарушений  применения  норм  материального и процессуального права
   при  принятии  судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного
   акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.
       Руководствуясь   статьями   171,   174   -  177   Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       постановление   апелляционной   инстанции   Арбитражного  суда
   Московской области от 04.07.2000 по делу N А41-К1-1967/00 оставить
   без  изменения,  а кассационную жалобу Западно - Сибирской военной
   базы МВД России - без удовлетворения.