ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2000 г. Дело N КА-А40/4303-00
(извлечение)
ЗАО "СИМАКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Министерству Российской Федерации по антимонопольной политике и
поддержке предпринимательства (далее - МАП России) о признании
недействительным постановления от 01.11.99 о наложении штрафа за
нарушение антимонопольного законодательства.
Решением от 31.05.2000, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2000, в
удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец
подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как
незаконные.
В отзыве на жалобу ответчик возражал против отмены
обжалованных актов суда первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель МАП России настаивал на
отклонении жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Представитель ЗАО "СИМАКО" на заседание не явился, о месте и
времени судебного разбирательства извещен по адресу, указанному в
жалобе.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавшего
представителя, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и
правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не
нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда.
ЗАО "СИМАКО" и Фонд православного телевидения учредили ЗАО "АО
"ВИТАЛ", которое было зарегистрировано Московской регистрационной
палатой 01.08.98.
МАП России постановлением от 01.11.99 наложило на названное
общество и фонд штрафы в размере 6261 руб. 75 коп. за нарушение
установленной п. 4 ст. 17 Закона Российской Федерации
"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности"
процедуры подачи уведомлений о создании коммерческой организации в
случае, если суммарная стоимость активов учредителей превышает
100 тысяч минимальных размеров оплаты труда. В качестве нарушения
было признано неуведомление в установленный законом срок о
государственной регистрации упомянутого акционерного общества.
ЗАО "СИМАКО" обжаловало в судебном порядке указанное
постановление в части, касающейся наложения на него штрафа. При
этом указало, что на дату регистрации ЗАО "АО "ВИТАЛ" по балансам
учредителей сумма активов была ниже предела, установленного ст. 17
названного Закона, п. 1.2 Положения о порядке представления
антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с
требованиями ст. ст. 17 и 18 Закона РСФСР "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",
утвержденного Приказом МАП России от 13.11.95 N 145.
Суд, рассматривая данный спор, признал законным оспоренное
постановление МАП России от 01.11.99. При этом исходил из того,
что на момент принятия спорного постановления действовала новая
типовая форма бухгалтерского баланса, утвержденная Приказом
Минфина России от 12.11.96 N 97, отличающаяся от формы,
действовавшей в момент вступления в действие вышеупомянутого
Положения (1995 г.). Суд указал, что Минфин России в письме от
01.11.99 N 16-00-16-331 высказал свою позицию на предмет
определения суммарной стоимости активов учредителей, отметив, что
она слагается из суммы внеоборотных средств активов бухгалтерского
баланса (сумма строк 190 и 290 типовой формы бухгалтерского
баланса 1996 г.). Суд признал, что на момент регистрации
коммерческой организации (01.06.98) суммарная стоимость активов ее
учредителей - ЗАО "СИМАКО" и Фонда православного телевидения,
рассчитанная по новой форме бухгалтерского баланса за I квартал
1998 года, - превышала 100 тысяч минимального размера оплаты
труда.
Суд кассационной инстанции считает правильными принятые по
делу судебные акты и не усматривает предусмотренных ст. 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
оснований для их отмены.
Ссылка в жалобе на то, что подсчет балансовой стоимости
активов ЗАО "АО "ВИТАЛ" его учредители осуществили по сумме строк
балансов по названиям "Основные средства и прочие внеоборотные
активы", "Запасы и затраты", "Денежные средства, расчеты и прочие
активы", как того требовал п. 1.2 Положения о порядке
представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений,
которое в спорный период являлось действующим, не было отменено
или изменено, отклоняется. Приказ МАП России от 13.11.95 N 145,
утвердивший вышеупомянутое Положение, определял суммарную
балансовую стоимость активов предприятия как сумму разделов
баланса, охватывающих все активы предприятия (по ранее
действовавшей форме бухгалтерского баланса), а не отдельные его
части, учитываемые по определенным строкам согласно введенной в
1996 году новой форме баланса. Суд правильно признал, что при
расчете балансовой стоимости активов учредителей следовало
учитывать произошедшие изменения в бухучете.
Довод жалобы о необоснованном применении судом письма Минфина
России от 01.11.99 также отклоняется, поскольку не свидетельствует
о допущенной по делу судебной ошибке.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.2000 и постановление апелляционной инстанции
от 21.07.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-13790/00-72-66 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
