ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 19 сентября 2000 г.                       Дело N КГ-А40/4195-00
   
                             (извлечение)
   
       ОАО  "Уральский коммерческий банк внешней торговли" обратилось
   в  Арбитражный суд г.  Москвы с иском к муниципальному предприятию
   "4-й  троллейбусный  парк им.  Петра Щепетильникова" о  возмещении
   ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.
       Решением  от 21.06.2000 в удовлетворении заявленных требований
   отказано.
       В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
   проверялась.
       На  принятое  по делу решение ОАО "Уральский коммерческий банк
   внешней торговли" подана кассационная жалоба,  в которой заявитель
   ставит  вопрос  о его  отмене  как  вынесенного  с нарушением норм
   материального и процессуального права.
       В   заседании   кассационной   инстанции  представитель  истца
   поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
       МП   "4-й  троллейбусный  парк   им.   Петра  Щепетильникова",
   извещенное   надлежащим   образом   о  времени  и месте  судебного
   разбирательства,    не    обеспечило  явку   в  заседание   своего
   представителя.
       Кассационная  инстанция,   изучив  материалы  дела,   выслушав
   представителя истца,  обсудив доводы жалобы,  не находит оснований
   для ее удовлетворения.
       Как  утверждает  истец,   31.08.2000  в результате  совершения
   наезда   был   поврежден  рекламный  щит  филиала  ОАО  "Уральский
   коммерческий банк внешней торговли",  чем банку был причинен ущерб
   в сумме 19789 рублей.
       По мнению истца, дорожно - транспортное происшествие совершено
   водителем  принадлежащего  ответчику троллейбуса N 43-11,  который
   скрылся с места происшествия.
       Разрешая  спор,  арбитражный  суд  пришел к выводу о том,  что
   представленные  истцом в подтверждение своих требований документы:
   письмо  командира  1-го  батальона  специализированного полка  ДПС
   ГИБДД  от  29.11.99  N 01/10-И-1,  акт  свидетельских показаний от
   31.08.99,   не   являются   надлежащими  доказательствами  наличия
   необходимых   оснований   для  привлечения  ответчика  к деликтной
   ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.
       В   кассационной   жалобе   ответчик  оспаривает  правильность
   сделанных судом выводов.
       Однако изложенные им доводы не могут быть приняты во внимание,
   исходя из следующего.
       Согласно  ст.  234  КоАП  РСФСР факт совершения правонарушения
   отражается   в  протоколе   об   административном  правонарушении,
   составляемом уполномоченным должностным лицом.
       Данный    протокол   является   основанием   для   возбуждения
   административного производства.
       По  результатам  этого  производства  на основании оценки всех
   обстоятельств,     связанных    с   совершением    правонарушения,
   компетентным органом выносится постановление, устанавливающее факт
   виновности конкретного лица (ст. 261 КоАП РСФСР).
       Названные документы истцом не представлены.
       Как    сообщил   в  заседании   кассационной   инстанции   его
   представитель,  протокол  об  административном  правонарушении  по
   факту повреждения имущества банка не составлялся.
       В соответствии со ст.  ст.  10, 117 АПК РФ арбитражный суд при
   разбирательстве дела непосредственно исследует все доказательства,
   включая свидетельские показания.
       Истец  не  обеспечил явку в судебное заседание свидетелей,  на
   показания которых,  составленные в виде акта,  он ссылается,  и не
   ходатайствовал перед судом об их вызове.
       При  таких  обстоятельствах суд обоснованно указал,  что истец
   вопреки требованиям ст. 53 АПК РФ  не доказал факт повреждения его
   имущества   в  результате  дорожно  - транспортного  происшествия,
   совершенного   по  вине  водителя   МП  "4-й  троллейбусный   парк
   им.  Петра  Щепетильникова", а также наличие причинной связи между
   противоправными  действиями  водителя и причиненным ОАО "Уральский
   коммерческий банк внешней торговли" ущербом.
       Учитывая   изложенное,   кассационная   инстанция  не  находит
   предусмотренных п.  3 ст. 175 ГК РФ оснований для отмены принятого
   по  делу  решения,  поскольку арбитражный суд согласно требованиям
   ст. 59  АПК  РФ  полно  и всесторонне исследовал представленные по
   делу доказательства,  дал им надлежащую оценку, правильно применив
   нормы материального и процессуального права.
       Руководствуясь  ст.   ст.  171,  174,  175,  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  21.06.2000  Арбитражного  суда г.  Москвы по делу
   N А40-17995/00-113-82   оставить   без   изменения,   кассационную
   жалобу - без удовлетворения.