ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 18 сентября 2000 г.                       Дело N КА-А40/4171-00
   
                             (извлечение)
   
       Решением  Арбитражного  суда г.  Москвы от 25 апреля 2000 года
   ЗАО   "Клеонт"   признано  несостоятельным  (банкротом),   открыто
   конкурсное   производство,    конкурсным   управляющим    назначен
   Иванов В.В.
       Не согласившись с решением суда, ЗАО "Клеонт"  настаивает   на
   его отмене,  мотивируя тем, что решение вынесено с нарушением норм
   как материального, так и процессуального права. Суд, не исследовав
   фактические  обстоятельства по делу,  а именно,  не проверил факта
   наличия  кредиторской  задолженности  у ЗАО  "Вессолини-НН".  Дело
   рассмотрено без участия должника, ни один судебный акт в его адрес
   не поступал.
       Федеральный   арбитражный   суд  Московского  округа,   изучив
   материалы  дела,  заслушав  и обсудив  доводы  сторон,  проверив в
   порядке  ст.  174  Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации  правильность  применения  норм  материального  права  и
   соблюдения  норм  процессуального  права,   находит  решение  суда
   подлежащим отмене по следующим основаниям.
       В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской    Федерации    при    подготовке   дела   к  судебному
   разбирательству    судья    производит   действия   по   извещению
   заинтересованных   лиц  о производстве  по  делу,   вызывает  лиц,
   участвующих в деле.
       Согласно   ст.   119   Арбитражного   процессуального  кодекса
   Российской  Федерации  дело  может  быть  рассмотрено при неявке в
   судебное  заседание  ответчика,  надлежащим  образом извещенного о
   времени и месте разбирательства дела.
       Из  материалов  дела видно,  что дело рассмотрено в отсутствие
   должника  - ЗАО "Клеонт",  являющегося в силу ст.  30 Федерального
   закона  "О  несостоятельности (банкротстве)" лицом,  участвующим в
   деле,   не   извещенного   надлежащим  образом  о времени  и месте
   судебного заседания,  определение суда от 10.02.2000 о возбуждении
   производства  о несостоятельности  (банкротстве)  ЗАО  "Клеонт"  и
   назначении  дела  к слушанию  на  08.02.2000  возвращено  почтовым
   отделением  с указанием  на  то,  что на конверте "не указан номер
   квартиры"  (т.  1,  л.  д.  100,  101).  При таких обстоятельствах
   уведомление должника о слушании дела нельзя признать надлежащим.
       Согласно  п.  2  ч.  3  ст.  176  Арбитражного процессуального
   кодекса  Российской Федерации нарушение норм процессуального права
   является основанием к отмене решения или постановления,  если дело
   рассмотрено   арбитражным   судом   в  отсутствие   кого-либо   из
   участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени
   и месте заседания.
       Указанное  нарушение  норм  процессуального  права  привело  к
   принятию неправильного решения.
       При  таких обстоятельствах решение суда от 25 апреля 2000 года
   подлежит  отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую
   инстанцию того же суда.
       При   новом   рассмотрении   суду  первой  инстанции  надлежит
   проверить   обоснованность  возбуждения  производства  по  делу  о
   несостоятельности  (банкротстве)  ЗАО  "Клеонт"  соблюдения  судом
   требований   ст.   ст.   32,   35,   37   Федерального  закона  "О
   несостоятельности   (банкротстве)"   и  возражения   должника   об
   отсутствии  кредиторской  задолженности  перед  ЗАО "Вессо-Линк" в
   размере   100000   долларов   США,   которые   не  были  предметом
   рассмотрения суда первой инстанции.
       Проверить    доводы    заявителя   кассационной   жалобы   суд
   кассационной инстанции в силу предоставленных ст. 175 Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации полномочий   лишен
   возможности,  поскольку указанное обстоятельство не было предметом
   рассмотрения суда первой инстанции.
       При  новом  рассмотрении суду также надлежит обратить внимание
   на  тот  факт,  что первое собрание кредиторов в нарушение ст.  64
   Федерального   закона  проведено  без  надлежащего  уведомления  и
   участия должника.
       В  связи  с отменой  решения  суда  дело  подлежит возврату на
   стадию   наблюдения   с  возложением   полномочий   на  временного
   управляющего, назначенного судом.
       Суд,   руководствуясь   ст.   ст.   174   -  178  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации,
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы от 25 апреля 2000 года
   отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
   того же суда.