Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.09.2000 N 2-Г00-7 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА О ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ИСПОЛНЕНИИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЯ СУДА ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВА ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ТАК КАК ЗАЯВИТЕЛЕМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ НАДЛЕЖАЩЕЕ УВЕДОМЛЕНИЕ ОТВЕТЧИКА О РАССМОТРЕНИИ В СУДЕ ПРЕДЪЯВЛЕННОГО К НЕМУ ИСКА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 14 сентября 2000 года
   
                                                        Дело N 2-Г00-7
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2000 г. частную
   жалобу  Ш.Н. на определение Волгоградского областного  суда  от  11
   мая  2000  г.,  которым  отказано Ш.Н. и Высокопольскому  районному
   суду  Херсонской  области (Украина) в ходатайстве о  принудительном
   исполнении  решения  вышеуказанного районного  суда  на  территории
   России.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Макарова   Г.В.,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       постановлением судьи Высокопольского районного суда  Херсонской
   области  Украины  от  2  июня 1998 г.  с  Ш.В.  в  пользу  Ш.Н.  на
   содержание  сына  Алексея, 7 апреля 1986  года  рождения,  взысканы
   алименты  в  размере  1/4  части всех  видов  заработка  ежемесячно
   начиная  с  1  июня 1998 г. и до его совершеннолетия, но  не  менее
   установленного минимума.
       Этим  же  постановлением  с Ш.В. взыскана  госпошлина  в  доход
   государства в сумме 2 гривней.
       Ш.Н.  и  Высокопольский районный суд Херсонской области Украины
   обратились  с ходатайством о разрешении принудительного  исполнения
   упомянутого постановления на территории Российской Федерации.
       Определением Вологодского областного суда от 11 мая 2000  г.  в
   удовлетворении ходатайства отказано на основании того, что  в  силу
   ст.  55  Конвенции  о  правовой помощи  и  правовых  отношениях  по
   гражданским, семейным и уголовным делам между Украиной  и  Россией,
   вступавшей  в  силу  для  России  10  декабря  1994  г.,  в  выдаче
   разрешения  на  принудительное исполнение решения суда  может  быть
   отказано,  если  ответчик  не принял участие  в  судебном  процессе
   вследствие  того,  что ему не был своевременно и  надлежаще  вручен
   вызов   в   суд.  В  данном  случае  Высокопольский  районный   суд
   Херсонской   области  Украины,  удовлетворяя  требование   Ш.Н.   о
   взыскании  алиментов, указал, что ответчик Ш.В. был своевременно  и
   в   надлежащей   форме  извещен  о  времени   и   месте   судебного
   разбирательства, ему вручена копия искового заявления, однако,  как
   следует  из  сообщения  начальника ПО Шекснинского  районного  узла
   почтовой связи, указанной корреспонденции в 1998 г. на имя Ш.В.  не
   поступало.  Из справки Шекснинского районного военного комиссариата
   усматривается,   что   на  имя  бывшего  военнослужащего   военного
   комиссариата Шекснинского района Вологодской области в  1998  г.  и
   по  настоящее  время  заказной корреспонденции  из  Высокопольского
   районного суда Херсонской области не поступало.
       Кроме   того,  ссылка  на  надлежащее  извещение  Ш.В.  о   дне
   рассмотрения дела о взыскании алиментов ничем не подтверждена.  Сам
   ответчик  также  отрицает получение им копии искового  заявления  и
   повестки  в  суд,  указывая  на то, что он  был  лишен  возможности
   представить    письменные    объяснения    суду,    либо    принять
   непосредственное участие в судебном разбирательстве.
       В  частной  жалобе Ш.Н. указывается о несогласии с определением
   Вологодского областного суда, ставится вопрос о его отмене и  новом
   рассмотрении  по  мотиву  того,  что постановление  Высокопольского
   районного  суда Херсонской области фактически началось исполняться;
   ссылка  в  определении  на сообщения службы  связи  и  Шекснинского
   райвоенкомата   о   непоступлении  на  имя   Ш.В.   уведомления   о
   рассмотрении    предъявленного   к   нему    требования    является
   несостоятельной,  так как ответчик на этот период времени  проживал
   в  другом  месте;  ответчик скрывает свое  место  жительства  и  не
   оказывает помощи на содержание детей.
       Проверив  материалы  дела  и  обсудив  доводы  частной  жалобы,
   Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
       В    определении   Вологодского   областного   суда   приведены
   обстоятельства,  явившиеся основанием для отказа  в  удовлетворении
   ходатайства  в части уведомления Ш.В. о рассмотрении предъявленного
   к   нему   требования   о  взыскании  алиментов,   и   считать   их
   недостоверными у суда оснований не имелось.
       Судом   обоснованно   указано  на  то,   что   с   ходатайством
   заявительницы  и Высокопольского районного суда Херсонской  области
   Украины  не  представлено доказательств, подтверждающих  надлежащее
   уведомление  ответчика  о  разбирательстве  предъявленного  к  нему
   иска.
       В  частной  жалобе Ш.Н. не указывается того, что  в  материалах
   дела  Высокопольского суда по ее иску имеются сведения  о  вручении
   уведомления ответчику о разбирательстве дела.
       Представленная  с ходатайством справка Высокопольского  суда  о
   надлежащем уведомлении Ш.В. о рассмотрении дела в силу п. 2 ст.  53
   вышеназванной   Конвенции   не  может  быть   признана   надлежащим
   документом,  так как данной нормой предусмотрено, что к ходатайству
   прилагается  документ,  из которого следует,  что  сторона,  против
   которой  было  вынесено решение, не принявшая участие  в  процессе,
   была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.
       Таким  документом  является подписанное ответчиком  уведомление
   либо  справка  службы связи о вручении ему извещения  с  вызовом  в
   суд.  Копий таких документов к ходатайству приложено не  было  и  в
   настоящей  жалобе не указывается, что такие документы к ходатайству
   прилагались.
       В  силу  указанного  определение Вологодского  областного  суда
   является законным и обоснованным.
       На  основании  изложенного, руководствуясь ст. 317  ГПК  РСФСР,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение судебной коллегии Вологодского областного  суда  от
   11  мая 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ш.Н. - без
   удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz