Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2000 N ФОЗ-А59/00-1/1635 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ СУДА СДЕЛАЛА ВЫВОД О НАПРАВЛЕННОСТИ ВОЛИ СТОРОН ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ СОГЛАШЕНИЯ ОБ УТРАТЕ СИЛЫ ВСЕХ РАНЕЕ ЗАКЛЮЧЕННЫХ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ДОГОВОРОВ, НА ВНЕСУДЕБНОЕ РАСТОРЖЕНИЕ РАНЕЕ ЗАКЛЮЧЕННЫХ ДОГОВОРОВ АРЕНДЫ И КУПЛИ ПРОДАЖИ СУДОВ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


          ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         кассационной инстанции
             по проверке законности решений (постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 11 сентября 2000 года                       N ФОЗ-А59/00-1/1635

                              (извлечение)

       Товарищество с   ограниченной    ответственностью    "Тымовск"
   обратилось в  арбитражный  суд  с  иском  к Открытому акционерному
   обществу "Холдинговая компания  "Корсаковская  база  океанического
   рыболовства" (далее  ОАО  "ХК  "КБОР")  о  признании соглашения от
   15.03.1999 недействительным.
       Решением от  15.05.2000  Арбитражного суда Сахалинской области
   по делу N А59-943/2000-С9 иск удовлетворен в полном объеме.
       Принимая его,  суд квалифицировал соглашение от 15.03.1999 как
   сделку,  направленную на установление недействительности договоров
   аренды и купли - продажи двух судов.  Возможность такого признания
   действующее гражданское законодательство, по мнению суда, сторонам
   не  представляет,  поэтому  оспариваемое  соглашение  заключено  с
   превышением пределов осуществления гражданских прав.
       Постановлением от  17.07.2000  апелляционной инстанции того же
   суда решение отменено, в иске отказано.
       При этом вторая инстанция признала  соглашение  от  15.03.1999
   незаключенным   по  причине  неуказания  в  нем  сторонами  такого
   существенного условия,  как предмет  сделки,  то  есть  конкретно,
   какие договоры,  предметом которых были два судна,  утратили силу.
   Также суд сослался на исполнение сторонами условий договоров купли
   - продажи судов до настоящего времени.
       Правильность судебных     актов    проверяется    кассационной
   инстанцией в порядке ст.  ст. 162, 171 АПК РФ по заявлению ОАО "ХК
   "КБОР", считающего    постановление    от    17.07.2000    в   его
   мотивированной части необоснованным.
       Заявитель полагает,  что  суд  недостаточно  полно  исследовал
   обстоятельства по делу,  в частности задержку двух судов в КНР,  и
   не дал  им  надлежащую  оценку.  В  связи  с  чем заявитель просит
   изменить мотивировочную часть постановления от 17.07.2000.
       Истец доводы  жалобы  отклонил по мотивам,  изложенным в своем
   отзыве.
       Проверив правильность применения судом  обеих  инстанций  норм
   материального  и  процессуального  права,  кассационная  инстанция
   считает жалобу обоснованной.
       Как усматривается  из   материалов   дела,   между   сторонами
   заключались договоры   аренды   от  18.02.1993  и  от  19.06.1995,
   согласно которым ОАО  "ХК  "КБОР"  (арендодатель)  передавалось  в
   пользование ТОО  "Тымовск"  (арендатор)  два  судна соответственно
   БМРТ "Тымовск" и БМРТ "Мыс Гротовый".  В развитие данных договоров
   в дальнейшем  между ними заключались договоры купли - продажи этих
   судов от 02.07.1997 и от 11.07.1997.
       В марте   1999   года   стороны   подписывают   соглашение  от
   15.03.1999, где в пункте 1.1.  признают утратившими силу все ранее
   заключенные между   сторонами  договоры  и  соглашения,  предметом
   которых являлись  оба  названных  судна   с   момента   подписания
   настоящего соглашения.
       Оспаривая это соглашение от  15.03.1999,  истец  ссылается  на
   несоответствие сделки  требованиям  ГК  РФ  и  законодательства  о
   банкротстве.
       Принимая во внимание в порядке статьи  431  ГК  РФ  буквальное
   значение  содержащихся в этом соглашении слов и учитывая отношение
   сторон  после  его  заключения,  апелляционная  инстанция  сделала
   правильный  вывод  о  направленности  воли  сторон  на внесудебное
   расторжение ранее заключенных договоров аренды и купли  -  продажи
   судов. Утверждения суда первой инстанции о том, что соглашением от
   15.03.1999  была  установлена  недействительность   этих   сделок,
   является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.  Такой
   порядок расторжения договоров предусмотрен п. 1 ст. 450 ГК РФ и п.
   1 ст. 451 ГК РФ.
       Исходя из   имеющихся   в   деле   документов:   контракта  от
   14.03.1999, гарантийного письма N 1  от  06.01.1998,  договора  от
   31.08.1999, факсимильного  сообщения  (86) 532-2617785  подписание
   сторонами спорного соглашения было вызвано существенным изменением
   обстоятельств: невозможностью   покупателя  оплатить  иностранному
   подрядчику - Верфь 4808 КНР  стоимость  ремонта  приобретенных  им
   судов. Вследствие  этой  причины  интерес  к  сделкам  по  купле -
   продаже имущества у него был утрачен.
       Доказательств понуждения  истца  к  заключению  соглашения  от
   15.03.1999 (п. 1 ст. 421 ГК РФ) в материалах дела не имеется.
       Вместе с  этим,  вторая  инстанция  сделала  неверный  вывод о
   незаключении  сторонами  данного   соглашения   из-за   нечеткости
   указанного в нем предмета расторжения.
       Как указывалось выше,  таковыми стороны определили  все  ранее
   заключенные между  ними  договоры  в отношении двух БМРТ,  то есть
   четыре: два договора аренды и два - купли - продажи. Иных сделок с
   указанными объектами   ими   не  заключалось,  что  подтверждается
   материалами дела и сторонами.
       Доводы истца  о том,  что последствия оспариваемого соглашения
   влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора
   - ОАО  "ХК "КБОР" перед другими,  так как это лишает ТОО "Тымовск"
   прав на указанные два судна, несостоятельны.
       В силу  п.  1  ст.  551  ГК  РФ переход права собственности на
   недвижимость по договору купли - продажи ее к покупателю  подлежит
   государственной (специальной)   регистрации.  С  этого  момента  у
   приобретателя возникает  право  собственности   по   договору   на
   основании ст. ст. 131, 223 ГК РФ.
       Поскольку ТОО "Тымовск" переход права собственности на суда  в
   установленном законом  порядке  не  произвело,  и это имущество не
   включено в конкурсную массу,  заключение сторонами  соглашения  от
   15.03.1999 не   затрагивает   права   других   кредиторов   по  их
   требованиям.
       При таких  обстоятельствах  основания для признания соглашения
   от 15.03.1999   у   арбитражного   суда   отсутствовали,   поэтому
   постановление от 17.07.2000 изменению не подлежит.
       Расходы по кассационной жалобе возложить на  истца  в  порядке
   статьи 95 АПК РФ.
       Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской    Федерации,   Федеральный   арбитражный   суд
   Дальневосточного округа постановил:

       Постановление от  17.07.2000  Арбитражного  суда   Сахалинской
   области по делу N А59-943/00/С-9 оставить без изменения.
       Взыскать со счета ТОО "Тымовск" в пользу ОАО "ХК "Корсаковская
   база океанического   рыболовства"   835   рублей   госпошлины   по
   кассационной жалобе.
       Выдать исполнительный лист.






<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz