Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2000 N КА-А40/4139-00 СУД ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОБ УКЛОНЕНИИ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, НА КОТОРОМ РАСПОЛОЖЕНО ЗДАНИЕ, ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСТЦУ НА ПРАВЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, Т.К. СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ НАШЕЛ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 11 сентября 2000 г.                       Дело N КА-А40/4139-00
   
                             (извлечение)
   
       ЗАО  "Каприто"  обратилось  в Арбитражный  суд  г.   Москвы  к
   префектуре ЦАО г. Москвы, Московскому комитету по регистрации прав
   с  исковым  заявлением  об уклонении в государственной регистрации
   права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на
   котором  расположено здание,  принадлежащее истцу на праве частной
   собственности.
       По   ходатайству  истца  определением  суда  от  01.03.2000  в
   качестве  третьего  лица  без  самостоятельных  исковых требований
   привлечен Москомзем.
       Решением   суда  от  19.07.2000,   оставленным  без  изменения
   постановлением   апелляционной   инстанции   от   17.07.2000,    в
   удовлетворении исковых требований отказано.
       Не  согласившись с выводами суда,  ЗАО "Каприто" настаивает на
   отмене  судебных  актов,   мотивируя  тем,   что  вынесены  они  с
   неправильным  применением   норм  материального  права,  а именно,
   ст.  37  ЗК РСФСР,  ст.  1  Закона  г. Москвы  N 34  от  16.07.97,
   ст.  ст.  131, 216, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
   Вещное   право   постоянного   бессрочного  пользования  земельным
   участком  основано  на  законе и возникло с момента приобретения в
   частную  собственность в 1995 году здания,  расположенного на нем.
   Истец,   заявляя  требования  об  отмене  решения  и постановления
   апелляционной инстанции,  просит удовлетворить  исковые требования
   обязав   префектуру  ЦАО г.  Москвы выдать распорядительный акт  и
   заверенный  Москомземом  план  земельного  участка,  а  Московский
   комитет по регистрации - произвести регистрацию этих прав.
       Федеральный   арбитражный   суд  Московского  округа,   изучив
   материалы  дела,  заслушав  и обсудив  доводы  сторон,  проверив в
   порядке  ст.  174  Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации  правильность  применения  норм  материального  права  и
   соблюдения  норм  процессуального  права,  не  находит оснований к
   отмене судебных актов.
       Суд,  всесторонне  исследовав  фактические  обстоятельства  по
   делу,    оценив   и  дав   объективную   оценку   доказательствам,
   представленным   сторонами,   пришел   к  правильному   выводу  об
   отсутствии  у истца  прав  на  постоянное  бессрочное  пользование
   земельным участком.
       В соответствии с п. 3 Постановления Правительства г. Москвы от
   06.07.99   N  600  государственная  регистрация  прав  бессрочного
   (постоянного)  пользования  производится  Московским  комитетом по
   регистрации прав.
       В  силу  п.  1  ст.  16 Федерального закона "О государственной
   регистрации   прав   на   недвижимое   имущество  и сделок  с ним"
   регистрация  прав  носит  заявительный  характер.  ЗАО "Каприто" с
   заявлением  о регистрации  своего  права  на  земельный  участок в
   Московский  городской  комитет  по  регистрации прав на недвижимое
   имущество  и сделок с ним не обращался.  В материалах дела имеется
   доказательство,  свидетельствующее об обращении истца с заявлением
   о регистрации права 28.01.99 в Москомзем (т.  1, л. д. 82), т.е. в
   орган,  не осуществляющий в настоящее время регистрацию каких-либо
   прав.
       Кроме того,  в соответствии  с п. 1 ст. 17 Федерального закона
   "О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое имущество и
   сделок  с  ним",  п. 3  Постановления   Правительства  г.   Москвы
   от 06.07.99 N  600  основанием  для  регистрации права бессрочного
   пользования   земельным   участком   производится    на  основании
   распорядительного акта  органа  власти  и заверенного  Москомземом
   плана земельного участка.
       Истцом   не  представлен  суду  акт  уполномоченного    органа
   власти, каковым в силу Постановления  Правительства г.  Москвы  от
   25.01.94   N  77   и  Регламента   к   нему,   являются   префекты
   административных  округов,  о передаче ему в постоянное бессрочное
   пользование земельного участка площадью 0,08 га.
       Таким  образом,  истец  не  обращался  в органы  регистрации в
   установленном    законом    порядке    и,    не    имея    на   то
   правоустанавливающих документов, в Москомрегистрацию с  заявлением
   о регистрации прав на земельный участок.
       При   таких   обстоятельствах   суд   правомерно   отказал   в
   удовлетворении  исковых  требований  об осязании Москомрегистрации
   зарегистрировать   право   постоянного   бессрочного   пользования
   земельным участком.
       Что  же  касается  требований  истца  об  обязании  ЦАО выдать
   распорядительный  акт  и заверенный  Москомземом  план  земельного
   участка для последующей регистрации вещного права,  то они не были
   заявлены   истцом   в суде  первой  и апелляционной  инстанций  и,
   соответственно, не были предметом рассмотрения в суде.
       Суд  же   кассационной   инстанции   в  силу   предоставленных
   ст.  ст.  174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации  полномочий проверяет правильность применения судом норм
   материального  и процессуального  права  только  на  основании тех
   материалов,  которые  были  предметом  разбирательства суда первой
   инстанции.
       Оснований  к отмене решения суда от 19.07.2000 и постановления
   апелляционной инстанции от 17.07.2000, вынесенных в соответствии с
   подлежащими  применению  нормами материального права и соблюдением
   норм процессуального права, нет.
       Суд,   руководствуясь   ст.   ст.   174   -  178  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации,
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  19 апреля 2000 года и постановление апелляционной
   инстанции  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  17  июля  2000 года
   оставить    без   изменения,    а   кассационную   жалобу   -  без
   удовлетворения.
   
   




<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz