ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 5 сентября 2000 г.                        Дело N КГ-А40/3938-00
   
                             (извлечение)
   
       Московское государственное предприятие "Мосводоканал" (далее -
   МГП "Мосводоканал") предъявило Российской государственной академии
   физической  культуры  (далее  - академия)  иск об оплате стоимости
   услуг водоснабжения и водоотведения.
       Сумма иска составляла 441444 руб.
       Решением от 21.06.2000 иск удовлетворен.
       В  кассационной  жалобе  академии  ставится  вопрос  об отмене
   судебного акта.
       В судебном заседании представители академии поддержали жалобу.
       Представитель МГП "Мосводоканал" выступил против.
       Изучив  материалы  дела,  кассационную  жалобу и отзыв на нее,
   обсудив  доводы представителей сторон,  суд кассационной инстанции
   считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
       Мотивы следующие.
       При  рассмотрении  дела судом установлено,  что спор возник из
   отношений, урегулированных договором N 36176 от 21.07.97. Согласно
   договору  МГП  "Мосводоканал" оказало академии в период с 05.03.97
   по  10.01.2000 услуги по водоснабжению и водоотведению.  Стоимость
   услуг составляет 441444 руб. Оплата не произведена.
       При  таких  обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для
   удовлетворения иска не противоречит закону и договору.
       Довод   академии   относительно   нарушения  ст.   120  ГК  РФ
   отклоняется.
       Согласно  пункту 2 ст.  298 ГК РФ учреждение отвечает по своим
   обязательствам   всеми  имеющимися  в его  распоряжении  денежными
   средствами,  в  том  числе доходами,  полученными от осуществления
   приносящей   доходы   деятельности,   разрешенной   учредительными
   документами.  То  же самое относится к приобретенному за счет этих
   доходов имуществу.
       Уставом   академии  ей  разрешено  осуществлять  деятельность,
   приносящую  доход.  Доходы,  полученные  от такой деятельности,  и
   имущество,    приобретенное    на   эти   доходы,    поступают   в
   самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном
   балансе.
       В  соответствии  со  ст.   120  ГК  РФ  собственник  имущества
   учреждения несет субсидиарную ответственность по его долгам лишь в
   случае недостаточности денежных средств самого учреждения.
       Академией  не  представлены  документы,  свидетельствующие  об
   отсутствии у нее доходов в период взыскания.
       Между  тем  ч.   1  ст.  53  АПК  РФ  обязывает  каждое  лицо,
   участвующее  в деле,  доказать  те обстоятельства,  на которые оно
   ссылается как на основание своих требований и возражений.
       Поскольку соответствующие документы академией не представлены,
   суд  правомерно  исходил  из  неустановленности факта отсутствия у
   академии денежных средств.
       В   связи   с  этим  отклоняется  также  и довод  относительно
   непривлеченности   к  участию   в  деле   Министерства  Российской
   Федерации по физической культуре, спорту и туризму.
       Оценивая обжалуемые судебные акты,  суд кассационной инстанции
   считает их законными и обоснованными.
       Факты,  имеющие  значение  для разрешения спора,  установлены.
       Нормы материального и процессуального права не нарушены.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  177  Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд кассационной
   инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г. Москвы  от  21.06.2000 по делу
   N А40-17274/00-1-190 оставить без изменения, кассационную жалобу -
   без удовлетворения.