ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 сентября 2000 г. Дело N КА-А40/3899-00
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2000,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 16.06.2000, ООО "ПРОМО-РУ" отказано в иске к ООО
"Познавательная книга плюс" о взыскании компенсации в размере
171000 руб. за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав
по авторскому договору от 03.08.99.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,
что в нарушение требований п. 2 ст. 30 Закона "Об авторском праве
и смежных правах" истцу прямо не передано право на публикацию
произведения, в связи с чем правом на защиту (правом запрещать
использование произведения другим лицам) истец не обладает.
В кассационной жалобе ООО "ПРОМО-РУ" просит об отмене
вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным
судом норм материального права: п. 2 ст. 31 Закона "Об авторском
праве и смежных правах", ст. ст. 12, 431 ГК РФ и норм
процессуального права: ст. 53 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО
"Познавательная книга плюс", возражавших против отмены обжалуемых
судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд
кассационной инстанции находит, что решение от 19.04.2000 и
постановление апелляционной инстанции от 16.06.2000 по делу
N А40-45003/99-51-443 Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене
по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ, как
недостаточно обоснованные.
Согласно ст. 125 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения
обязан оценить в соответствии со ст. 59 АПК РФ собранные по делу
доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное
значение для правильного разрешения спора, дать правильную
правовую квалификацию отношений сторон, установить права и
обязанности участвующих в деле лиц, после чего вынести законное и
обоснованное решение.
Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции данные
требования закона не выполнили.
Из материалов дела усматривается, что между автором
Бокаревым Т.А. и истцом - ООО "ПРОМО-РУ" 03.08.99 был заключен
договор об уступке прав на литературные произведения, список
которых приведен в п. 1.2 договора.
По данному договору автор передавал исключительные права истцу
на созданные им литературные произведения до 2004 года.
Летом 1999 г. ответчик - ООО "Познавательная книга плюс"
опубликовал книгу А. Высоткина "Реклама в Интернет", содержание
которой, по утверждению истца, на 54% взято из публикаций, права
на которые были переданы ООО "ПРОМО-РУ" по вышеназванному
авторскому договору.
Отказывая истцу в иске о взыскании компенсации в размере
171000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на
публикацию произведений Бокарева Т.А., арбитражный суд исходил из
того, что договор от 03.08.99, заключенный между ООО "ПРОМО-РУ" и
Бокаревым Т.А., нельзя признать договором о передаче
исключительных авторских прав, поскольку условия договора
сохраняют за автором часть передаваемых истцу прав, в связи с чем
у истца нет права на его защиту от третьих лиц.
Данный вывод суда основан на толковании п. п. 2.2 и 2.4
договора от 03.08.99, определяющих объем переданного права
(л. д. 8 т. 1), где указано, что автор сохраняет за собой право
публиковать свои произведения на собственном сайте в сети
Интернет.
Однако толкование договора, проведенное судом в отношении
характера полученных истцом прав, не соответствует буквальному
значению слов и выражений, содержащихся в договоре.
В соответствии с условиями авторского договора от 03.08.99
истцу принадлежат все права на публикацию, репродуцирование и
издание в РФ произведений Бокарева Т.А. в печатной форме как в
виде отдельного издания или нескольких изданий, так и совместно с
произведениями других авторов (п. 2.1), а также все права на
публикацию, репродуцирование и издание в РФ произведений автора в
электронной форме (п. 2.2 договора).
Согласно п. 2 ст. 31 Закона "Об авторском праве и смежных
правах", на который сослался суд, все права на использование
произведения, прямо не переданные по авторскому договору,
считаются не переданными.
Однако именно право на публикацию произведений было прямо
передано истцу в соответствии с вышеуказанными пунктами договора.
Сохранение автором за собой права на публикацию произведений на
собственном сайте в сети Интернет (п. 2.3 договора) не означает
право автора использовать эти произведения другими способами,
указанными в п. п. 2.1 и 2.2 договора, и разрешать такое
использование третьим лицам, что прямо запрещено п. 3.1 договора.
Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений,
сопоставление отдельных его условий между собой, смысл договора в
целом и его цель не дают оснований считать приобретенные истцом
права неисключительными.
Таким образом, истец вправе предъявить иск о защите переданных
ему по договору прав к третьим лицам в соответствии со ст. 49
Закона "Об авторском праве...".
Отклоняя требования заявителя о взыскании компенсации за
нарушение исключительных авторских прав по основанию отсутствия у
истца таких прав, суд не исследовал никаких других обстоятельств,
связанных с данным договором, в частности, не выяснены
обстоятельства нарушения прав истца и кто является нарушителем
этих прав.
Ответчик, ООО "Познавательная книга плюс", утверждает, что
права автора Бокарева Т.А. на произведения, созданные и
размещенные в сети Интернет, не подтверждены, не определено время
создания произведений, их размещение в информационной сети в том
содержании, в котором они были помещены в сборник, не проверена и
принадлежность данного сайта Бокареву Т.А. или истцу, не
подтверждена в соответствии со ст. ст. 56, 57 АПК РФ относимость и
допустимость документов, полученных из сети Интернет посредством
источников с неопределенным юридическим статусом, не
удостоверенных согласно требованиям ФЗ от 20.02.95 "Об информации,
информатизации и защите информации", не подтвержденных экспертным
или иным установленным законом способом.
Не дана судом оценка и другим доводам ответчика, в частности,
относительно недействительности (ничтожности) договора от 03.08.99
по основаниям, предусмотренным ст. 168 и п. 3 ст. 182 ГК РФ.
Из объяснений ответчика усматривается, что между ним и автором
сборника "Реклама в Интернет" А. Высоткиным заключен договор на
публикацию данного сборника, однако такой договор в деле
отсутствует.
Рассматривая данный спор, суду необходимо также выяснить,
затрагиваются ли при этом права самих авторов произведений:
Т.А. Бокарева и А. Высоткина, учитывая, что одним из доводов в
обоснование своих возражений на иск является оспаривание
авторства Бокарева Т.А. на произведения.
В этой связи суду необходимо обсудить вопрос о
подведомственности дела арбитражному суду.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.04.2000 и постановление апелляционной инстанции
от 16.06.2000 по делу N А40-45003/99-51-443 Арбитражного суда
г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда.
|
