Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2000 N КГ-А40/4429-00 ДЕЛО О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ ПРОДАЖИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ПЕРЕДАНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, Т.К. НЕ БЫЛИ УСТАНОВЛЕНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ ДАННОГО СПОРА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 1 ноября 2000 г.                          Дело N КГ-А40/4429-00
   
                             (извлечение)
   
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 25.04.2000 отказано в
   иске  Специализированному  государственному унитарному предприятию
   по  продаже государственного и муниципального имущества г.  Москвы
   (СГУП г. Москвы) к ООО "Товары на Неглинке" о расторжении договора
   купли  - продажи  ВАМ  (ПЦ) N 12206/ВАМ2601 от 10.11.98,  согласно
   которому  истец  продал,  а  ответчик купил в порядке приватизации
   нежилые помещения общей площадью 358,1 кв. м по адресу: г. Москва,
   ул. Неглинная, д. 16/2, стр. 4.
       Отказ в иске основан на том, что п. п. 8.2, 8.3 договора между
   сторонами    от    10.11.98    не    соответствуют    действующему
   законодательству  о приватизации,   незаконно  ограничивают  права
   ответчика,  ставшего  собственником помещения после его выкупа,  в
   связи с чем признаются судом ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
       Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
       В  кассационной  жалобе  истец  обращает внимание на нарушение
   судом норм материального права - неприменение  ст.  ст.  28, 29 ФЗ
   "О  приватизации  государственного  и муниципального  имущества  в
   Российской  Федерации",  а  также  п.  4  ст.  421  ГК  Российской
   Федерации,   предусматривающей  право  сторон  определять  условия
   договора по своему усмотрению,  в данном случае - с возложением на
   ответчика обязанности сохранить специализацию своей деятельности.
       Выслушав представителей сторон,  проверив материалы дела,  суд
   кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат
   отмене,   а  дело  - передаче  на  новое  рассмотрение  в связи  с
   нарушениями материального закона и неполнотой исследования дела.
       В  решении  и постановлении  суда  не нашли отражения вопросы,
   связанные  с характером  конкретных  договорных  отношений сторон,
   которым   необходимо   было   дать   оценку  с точки  зрения  норм
   материального  закона,   а  именно  - ст.   421  ГК  РФ  ("Свобода
   договора") и ч.  1 ст. 422 ГК РФ ("Договор и закон"), т.к. стороны
   добровольно  обусловили действие договора от 10.11.98 обязанностью
   ответчика сохранять профиль предприятия в соответствии с законом и
   планом  приватизации"  (п. п. 8.2, 8.3),  нарушение которой влечет
   возможность расторжения договора.
       Делая вывод о ничтожности данных условий договора,  суд не дал
   анализа   возникшему   спору  со  ссылками  на  план  приватизации
   ответчика, где в п.  6 имеется условие о сохранении в течение года
   профиля   предприятия   (торговля),   а  также  на  акты  проверки
   выполнения  этого  обязательства  ответчиком,   в  соответствии  с
   п. п. 8.2, 8.3  договора,  с  оценкой  того факта,  что помещение,
   выкупленное  ответчиком  в порядке  приватизации,  используется  в
   качестве  объекта  аренды другими юридическими лицами и связана ли
   их  производственная деятельность или нет с торговлей (л.  д.  38,
   44, 48).
       Приватизационное  законодательство,   как  федеральное  (ч.  2
   ст.   28  ФЗ  "О  приватизации..."),  так  и московское  (ст.   31
   Постановления  Думы  от  02.12.96  N 85) не исключают по взаимному
   соглашению  сторон  возможность  обременения  продаваемых объектов
   недвижимости   с  четкой   фиксацией   срока   действия   подобных
   обременении, в связи с чем суду необходимо было исследовать факт о
   том,  что  ответчик  сдал  помещения  в аренду  уже на первом году
   действия  договора  и влечет  ли  это нарушение условий договора в
   настоящее время его расторжение.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  178  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда г.  Москвы от 25 апреля 2000 г.  и
   постановление  апелляционной  инстанции  того же  суда  от  4 июля
   2000  г.  по  делу N А40-8420/00-43-17 отменить и передать дело на
   новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
   
   


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz