ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 31 августа 2000 г.                        Дело N КГ-А41/3818-00
   
                             (извлечение)
   31 августа 2000 г.
   
       Товарищество   с ограниченной  ответственностью  "Строитель-1"
   (ТОО   "Строитель-1")   обратилось  в Арбитражный  суд  Московской
   области  с иском  к 859  Управлению  начальника  работ (859 УНР) и
   Квартирно   - эксплуатационному  управлению  г.   Москвы  Главного
   квартирно  - эксплуатационного управления МО РФ (КЭУ г.  Москвы) о
   передаче  ему  в собственность  квартир  из  числа  находящихся  в
   распоряжении   ответчиков   в  счет   погашения  задолженности  за
   выполненные строительно - монтажные работы.
       Определением  от  18.11.99  Арбитражный суд Московской области
   утвердил  заключенное  сторонами  мировое  соглашение  по  спору и
   производство по делу N А41-К1-7364/99 прекратил.
       В    апелляционном    порядке   законность   и  обоснованность
   определения не проверялись.
       На  вынесенное по делу определение от 18.11.99 Государственным
   унитарным  предприятием  строительным управлением ЦР (МВО) МО РФ в
   лице  его  филиала  - войсковой  части  36951  подана кассационная
   жалоба,  в  которой  ставится  вопрос  об отмене данного судебного
   акта,  поскольку утвержденное им мировое соглашение нарушает права
   и законные интересы заявителя, не привлеченного к участию в деле.
       В  заседании  кассационной  инстанции  представитель в/ч 36951
   поддержал кассационную жалобу.
       Представители   ТОО   "Строитель-1"   высказались   против  ее
   удовлетворения.
       Представитель   859   УНР   против  удовлетворения  жалобы  не
   возражал.
       КЭУ г. Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте
   судебного  разбирательства,  явку своего представителя в заседание
   не обеспечило.
       Суд  кассационной инстанции,  изучив материалы дела,  выслушав
   представителей   сторон,   обсудив   доводы  кассационной  жалобы,
   признает ее подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
       Как  видно  из  материалов  дела,  в процессе разрешения спора
   истец  и ответчик  подписали  мировое  соглашение,   которое  было
   утверждено Арбитражным судом Московской области.
       При  этом  в определении  от  18.11.99 суд указал,  что данное
   мировое  соглашение  соответствует действующему законодательству и
   не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
       С таким выводом суда нельзя согласиться.
       В мировом соглашении указано, что  оно заключено, в том числе,
   на основании договора подряда от 24.03.94 N 30 (л. д. 45).
       Из  текста  названного  договста  следует,  что  его сторонами
   являются 859 УНР и ГУП СУ ЦР (МВО) МО РФ в лице в/ч 36951.
       Договор   предусматривал  выполнение  войсковой  частью  36951
   комплекса строительно - монтажных работ в пользу 859 УНР, взявшего
   на себя обязательство по их оплате.
       Невыполнение  данного  обязательства  послужило основанием для
   обращения  в/ч  36951  в арбитражный суд с иском о взыскании с 859
   УНР   стоимости   выполненных  по  договору  от  24.03.94  N 30  и
   неоплаченных работ.
       Решением  от  09.10.97  по  делу N А41-К1-7777/97 Арбитражного
   суда  Московской  области  сумма  задолженности взыскана  в пользу
   в/ч 36951.
       Поскольку   оспариваемое  мировое  соглашение  в числе  других
   документов  основано  на  договоре  подряда  от  24.03.94  N 30  и
   свидетельствует  о мирном  разрешении спора,  возникшего в связи с
   ненадлежащим исполнением обязательств по этому договору, в/ч 36951
   лишена  возможности  получить исполнение в соответствии с решением
   от 09.10.97 по делу N А41-К1-7777/97.
       При  таких  обстоятельствах  кассационная  инстанция  пришла к
   выводу о том, что состоявшееся мировое соглашение, заключенное ТОО
   "Строитель-1"  и  859  УНР  нарушает  права  и  законные  интересы
   в/ч 36951, не привлеченной к участию в деле.
       Кассационная  инстанция  также  считает,  что  определение  от
   18.11.99  вынесено  судом  без  полного изучения представленных по
   делу   доказательств,   всестороннее  исследование  которых  имеет
   существенное значение для правильного разрешения спора.
       Учитывая изложенное,  определение от 18.11.99 в соответствии с
   п. 3  ст. 175  и  п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ подлежит отмене, а дело
   N А41-К1-7364/99 - передаче на новое рассмотрение.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  от  18.11.99 Арбитражного суда Московской области
   по   делу  N А41-К1-7364/99  отменить,   дело  передать  на  новое
   рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.