Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
   РФ от 24 августа 2000 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
   
       По кредитному договору No.  172 от 30 июля 1996 г.  В. получил
   от    Евроазиатского   банка   экономического   развития   7  млн.
   неденоминированных рублей сроком на один год под 10% годовых.
       25 ноября 1997 г. В. умер.
       Ссылаясь  на оставшуюся по договору задолженность в 6940 руб.,
   ОАО  "Евроазиатский банк экономического развития" обратилось в суд
   с иском о ее взыскании с наследников должника Б. и К.
       Октябрьский  районный  суд г.  Ижевска 16 декабря 1998 г.  иск
   банка  удовлетворил,   сумму  задолженности  с ответчиков  взыскал
   солидарно.
       Президиум  Верховного  суда Удмуртской Республики решение суда
   отменил   и  вынес  новое  решение,   которым  в иске  о взыскании
   задолженности банку отказал.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил   вопрос   об  отмене  постановления  президиума  в части
   вынесения нового решения.
       Судебная  коллегия  по гражданским делам Верховного Суда РФ 24
   августа   2000   г.   постановление   президиума  Верховного  суда
   Удмуртской  Республики  в части  вынесения нового решения признала
   незаконным,   постановленным   с  существенным   нарушением   норм
   процессуального  права  и подлежащим  отмене,  а дело направила на
   новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
       В  соответствии  со  ст.  554 ГК РСФСР кредиторы наследодателя
   вправе   в  течение  шести  месяцев  со  дня  открытия  наследства
   предъявить  свои  претензии  принявшим  наследство наследникам или
   исполнителю завещания,  или нотариальной конторе по месту открытия
   наследства,   либо   предъявить   иск   в  суде  к наследственному
   имуществу.
       Претензии   предъявляются   независимо  от  наступления  срока
   соответствующих требований.
       Несоблюдение  этих  правил  влечет за собой утрату кредиторами
   принадлежащих им прав требования.
       Отменяя  решение суда и отказывая банку в удовлетворении иска,
   президиум,  сославшись  на  ст.  554  ГК РСФСР,  указал на пропуск
   банком   шестимесячного  срока  для  предъявления  иска  в суде  к
   наследственному  имуществу  и утрату в связи с этим принадлежащего
   ему права требования.
       Однако президиум не учел,  что данное обстоятельство,  имеющее
   значение для дела, судом первой инстанции в нарушение ст. ст. 14 и
   50   ГПК   РСФСР   не   устанавливалось   и  доказательства  в его
   подтверждение либо опровержение сторонами не представлялись.
       Поэтому  вывод президиума о всестороннем и полном исследовании
   судом обстоятельств дела и вынесение в связи с этим нового решения
   нельзя признать правильными.
       Вопреки требованиям ст. 197 ГПК РСФСР суд в решении не указал,
   на  основании  нормы  какого закона и по каким мотивам он пришел к
   выводу о солидарном взыскании задолженности с принявших наследство
   наследников.
       Сославшись при этом на ст.  553 ГК РСФСР, в силу которой такие
   наследники    отвечают   по   долгам   наследодателя   в  пределах
   действительной   стоимости   перешедшего   к  ним  наследственного
   имущества,  суд  не учел,  что в соответствии со ст.  532 ГК РСФСР
   дети  и супруг  наследодателя  являются  наследниками  по закону в
   равных долях.
       В связи с этим взыскание солидарно задолженности с Б., супруги
   умершего В., и его сына К. ошибочно.
       При   наличии  существенных  нарушений  процессуального  права
   постановление  президиума  в части вынесения нового решения в силу
   ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.