ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2000 г. No. 7826/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение от 24.03.99, постановление
апелляционной инстанции от 21.05.99 Арбитражного суда города
Москвы по делу No. А40-8348/99-22-77 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 01.07.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Металлургические
технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
обществу с ограниченной ответственностью "Окамет" об обязании
вернуть 226,063 тонны алюминиевого лома.
Решением от 24.03.99 исковое требование удовлетворено со
ссылкой на положение пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса
Российской Федерации и с указанием на то, что со стороны ответчика
имеет место неосновательное обогащение в виде удержания имущества
истца.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.99 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 01.07.99 названные судебные акты оставил без изменения,
произвел замену истца - ООО "Металлургические технологии" на
торговый дом "Интервал-Т" в связи с заключением договора уступки
требования от 27.05.99.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Между ООО "Металлургические технологии" (заказчиком) и ООО
"Окамет" (подрядчиком) был заключен договор от 06.05.98 No. 01/05
на переработку алюминиевого сырья в алюминиевую продукцию и
сплавы.
В соответствии с этим договором подрядчик обязался по заданию
заказчика осуществить переработку сырья заказчика в продукцию,
которую затем возвратить заказчику. Заказчик обязался принять
продукцию и оплатить стоимость переработки сырья. Спецификацией к
договору предусмотрена отгрузка заказчиком алюминиевого лома 1, 2,
4 и 5-й групп в количестве 224 тонн, из которого при переплаве
подрядчик обязался получить 200 тонн сплава ГОСТа 1583-89.
В мае - июле 1998 года ООО "Металлургические технологии"
отгрузило в адрес ООО "Окамет" 292,672 тонны алюминиевого лома,
при этом недопоставив лом 2, 4 и 5-й групп, отходы меди, а также
отгрузило 151,73 тонны алюминиевого лома 10-й группы, не
предусмотренного спецификацией.
Из этого сырья ООО "Окамет" смогло получить только 65,949
тонны алюминиевого сплава ГОСТа 1583-89.
Полагая, что ООО "Окамет" удерживает полученный лом, ООО
"Металлургические технологии" обратилось с настоящим иском в
арбитражный суд.
Суд обязал ООО "Окамет" вернуть ООО "Металлургические
технологии" 226,063 тонны неиспользованного лома, не рассмотрев
вопроса о том, имеется ли у ответчика реальная возможность
исполнить это обязательство.
При этом судом не дана оценка следующим обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.99 по делу
No. А40-39262/98-11-554 обществу "Металлургические технологии"
было отказано в иске к обществу "Окамет" об обязании исполнить в
натуре обязательство по изготовлению 134,051 тонны алюминиевого
сплава по спорному договору. Суд указал на то, что ООО "Окамет"
документально доказало невозможность изготовления согласованного
договором количества сплава ГОСТа 1583-89 из сырья, полученного от
ООО "Металлургические технологии".
Кроме того, между теми же сторонами был заключен договор
поставки от 04.08.98 No. 16, которым предусмотрена поставка
обществом "Металлургические технологии" алюминиевого лома 10-й
группы. Как пояснило ООО "Окамет", лом 10-й группы, полученный по
договору от 06.05.98 No. 01/05 от ООО "Металлургические
технологии", был засчитан в счет исполнения обязательств по
договору поставки, и в наличии у ответчика лома нет.
Произведенный ответчиком зачет был признан правомерным
Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении в июне 1999 года
дела No. А40-17289/99-91-205 о взыскании с ООО "Металлургические
технологии" в пользу ООО "Окамет" неустойки за недопоставку лома
по договору поставки от 04.08.98 No. 16.
Суд указал на то, что со стороны ответчика имеет место
неосновательное обогащение в связи с удержанием имущества истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации для того, чтобы констатировать
неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований
(юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные
предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской
Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В данном случае алюминиевый лом был получен ответчиком по
договору и использован в соответствии с договором. Доказательства
удержания или сбережения ответчиком имущества истца в деле
отсутствуют.
Нормы о неосновательном обогащении применены без учета
фактических обстоятельств дела и без оценки взаимоотношений сторон
при исполнении договора, что привело к принятию необоснованных
решений.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 24.03.99, постановление апелляционной инстанции от
21.05.99 Арбитражного суда города Москвы по делу
No. А40-8348/99-22-77 и постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 01.07.99 по тому же делу отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда города
Москвы на новое рассмотрение.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
