ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2000 г. No. 3807/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 28.03.2000 по делу
No. А40-48503/99-29-491
Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Коммерческий банк "Республиканский банк" (далее -
Республиканский банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с
иском к коммерческому банку "Республиканский Кредитный Альянс" о
взыскании 35449,38 доллара США задолженности по кредитному
договору от 10.06.98 No. 1/98 и процентов за пользование кредитом
и за просрочку исполнения денежного обязательства.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к
участию в деле привлечена швейцарская фирма SMF Investment &
Financial Engineering SA (далее - фирма SMF).
Решением от 24.01.2000 исковые требования удовлетворены
полностью в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка
Российской Федерации на день платежа. Суд первой инстанции
установил, что право на получение долга истец приобрел на
основании договора от 28.10.99 No. 1/10/99-у, заключенного им со
швейцарской фирмой.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 28.03.2000 решение отменил и в иске отказал, сославшись на то,
что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства
наличия у истца на момент заключения договора уступки права
требования лицензии на осуществление операций в иностранной
валюте, в связи с чем названный договор является ничтожной сделкой
как совершенной в нарушение валютного законодательства.
Следовательно, к истцу не перешло право требования по кредитному
договору.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной
инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что названные судебные акты подлежат
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно договору от 10.06.98
No. 1/98 фирма IFE Investment & Financial Engineering SA Basle,
Swizerland (далее - фирма IFE) предоставила банку "Республиканский
Кредитный Альянс" кредит в сумме 35000 долларов США под 15
процентов годовых сроком на шесть месяцев со дня выдачи кредита.
В дальнейшем произошло слияние двух швейцарских фирм - IFE и
SMF, и новая фирма - SMF, надлежаще зарегистрированная в торговом
реестре кантона Базель-Штадт, стала правопреемником фирмы IFE.
Между фирмой SMF и Республиканским банком заключен договор от
28.10.99 No. 1/10/99-у, по своему содержанию являющийся договором
уступки права требования. В договоре предусмотрена обязанность
сторон руководствоваться во взаимоотношениях положениями
действующего гражданского законодательства Российской Федерации.
Названный договор заключен с соблюдением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации. Все права кредитора по кредитному
договору от 10.06.98 No. 1/98 перешли к Республиканскому банку.
Поскольку заемщик не представил доказательств своевременного
возврата суммы кредита и уплаты процентов, у суда первой инстанции
были основания для взыскания задолженности и процентов в пользу
нового кредитора.
Что касается доводов суда кассационной инстанции об отсутствии
достоверных доказательств наличия у истца лицензии на совершение
валютных операций, то это обстоятельство не могло служить
основанием для отказа в удовлетворении иска, а требовало
надлежащей проверки.
В материалах дела имеются копии лицензий Республиканского
банка, выданные Центральным банком Российской Федерации 02.04.99 и
подтверждающие права истца на совершение валютных операций.
Кроме того, как следует из письма от 28.04.2000 No. 28-1-06/73
Главного управления Центрального банка Российской Федерации к
истцу за время его деятельности не применялись меры по ограничению
осуществления банковских операций и лицензии не отзывались.
Суду также необходимо проверить размер подлежащей взысканию
задолженности по кредитному договору с учетом возражений должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2000 по делу
No. А40-48503/99-29-491 и постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 28.03.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
