Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
   РФ от 18 августа 2000 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)

       О.  обратилась  в суд  с иском  к своей  матери,  Л.  и  К.  о
   продлении  срока для принятия наследства,  разделе наследственного
   имущества,  признании  недействительными  свидетельства о праве на
   наследство по закону,  договора ренты, завещания и свидетельства о
   праве собственности на землю.  Она,  в частности, сослалась на то,
   что  однокомнатная  квартира  размером  20,9 кв.  м являлась общей
   совместной собственностью ее родителей, после смерти (3 марта 1993
   г.)  ее  отца свидетельство о праве на наследство по закону на всю
   квартиру выдано ее матери,  что она считает незаконным,  поскольку
   также является наследницей по закону.
       Решением Бабушкинского районного суда г.  Москвы от 2 сентября
   1998  г.  за  О.  признано право на 1/6 часть стоимости квартиры в
   сумме 41400 руб. и эта сумма взыскана в ее пользу с матери.
       Судебная  коллегия по гражданским делам Московского городского
   суда решение суда оставила без изменения.
       Президиум  Московского городского суда 18 мая 2000 г.  оставил
   без  удовлетворения  протест  заместителя  Председателя Верховного
   Суда РФ, а судебные постановления - без изменения.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил  вопрос  об отмене судебных постановлений в части размера
   суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы за ее долю в квартире.
       Судебная  коллегия  по гражданским делам Верховного Суда РФ 18
   августа 2000 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
       В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может
   быть  предусмотрено,  что  оно  подлежит  оплате в рублях в сумме,
   эквивалентной  определенной  сумме  в иностранной  валюте;  в этом
   случае   подлежащая   уплате   в  рублях   сумма  определяется  по
   официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.
       Разрешая спор и взыскивая в пользу О.  с ее матери 41400 руб.,
   суд  признал,  что  истица  имеет  право на 1/6 часть квартиры как
   наследница  по  закону  после  смерти  отца,   которому  на  праве
   собственности  принадлежала  эта  часть  упомянутой  квартиры.   В
   мотивировочной  части  решения  суд  указал,  что  согласно оценке
   квартиры,  произведенной  28  ноября  1997 г.  Центром по работе с
   недвижимостью  Мосприватизации,  ее  стоимость  на  указанный день
   составила  23  тыс.  долларов США,  что по официальному курсу этой
   валюты на день рассмотрения дела составило 248400 руб.,  поэтому в
   пользу О. следует взыскать 41400 руб. (248400 руб.: 6).
       Определением  того  же  суда  от  26 февраля 1999 г.  в пользу
   заявительницы  дополнительно  взыскано  26933  руб.  -  разница  в
   стоимости ее доли в квартире на день вступления решения в законную
   силу  (68333 руб.) и взысканной в ее пользу суммой по решению от 2
   сентября 1998 г.
       Определением того же суда от 11 августа 1999 г. О. отказано во
   взыскании разницы в стоимости ее доли в квартире на день вынесения
   определения   от  26  февраля  1999  г.   и  взысканной  по  этому
   определению суммой.
       Суд указал стоимость всей квартиры в долларах США,  а в пользу
   заявительницы  взыскал  стоимость 1/6 части этой квартиры в рублях
   по официальному курсу доллара США на день рассмотрения дела,  а не
   на  день  исполнения решения суда,  т.е.  не на день платежа,  что
   противоречит ст. 317 ГК РФ и что с учетом уровня инфляции в стране
   нарушает права истицы.
       Отклоняя  протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ,
   президиум Московского городского суда сослался на то,  что истица,
   получив  исполнительные  документы после вступления решения суда в
   законную силу,  их ко взысканию не предъявляла, хотя препятствий к
   этому   не   имелось,   поэтому   отсутствуют  основания  к отмене
   вынесенных по делу судебных постановлений.
       С таким выводом президиума городского суда согласиться нельзя.
       Как видно из дела, решение суда о взыскании в пользу О.  41400
   руб.   вынесено  2 сентября  1998  г.,   размер  взысканной  суммы
   определен  в рублях на день вынесения решения,  при этом решение к
   немедленному исполнению не обращено.
       Кассационная  инстанция  оставила  это  решение  без изменения
   определением от 16 ноября 1998 г.
       3  декабря  1998 г.  истица получила исполнительные листы и 11
   декабря  1998  г.  обратилась  в суд  с заявлением  об  индексации
   взысканной  суммы  в связи  с инфляцией,  которое  рассмотрено  26
   февраля   1999  г.   Определением  от  26  февраля  1999  г.   суд
   дополнительно  взыскал в пользу заявительницы сумму,  составляющую
   разницу  в стоимости  ее доли в квартире на день вступления в силу
   решения  от  2 сентября  1998  г.  и день вынесения этого решения.
   Стоимость  доли  О.  в  квартире  определена в рублях и не на день
   вынесения   определения   от  26  февраля  1999  г.,   а  на  день
   рассмотрения  дела  в кассационном порядке (16 ноября 1998 г.),  и
   при  этом суд также не указал о немедленном исполнении определения
   от 26 февраля 1999 г.
       Исполнительный лист по данному определению, как видно из дела,
   выдан О. только в мае 1999 г.
       Когда  конкретно истица получила взысканные в ее пользу суммы,
   в определении суда от 11 августа 1999 г. не указано.
       При  таких обстоятельствах вывод президиума о том,  что расчет
   подлежащих  взысканию в пользу заявительницы сумм произведен судом
   первой инстанции правильно и права О. при этом не нарушены, нельзя
   признать состоятельным.
       По  изложенным основаниям решение суда в части взыскания 41400
   руб. и упомянутые определения суда являются незаконными и подлежат
   отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.