ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2000 г. N ГКПИ00-764
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
при секретаре Бирюковой Е.Ю.,
с участием прокурора Власовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе С. на решение Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС)
РФ от 19 июня 2000 г.,
установил:
С. работал в должности судьи Советского районного суда
Орловской области с 20 августа 1990 г., имел третий
квалификационный класс судьи.
Решением квалификационной коллегии судей (ККС) Орловской
области от 24 декабря 1999 г. представление председателя
Орловского областного суда о прекращении полномочий С. как судьи
было оставлено без удовлетворения, но последний предупрежден о
недопустимости нарушения сроков рассмотрения дел, находящихся в
его производстве, нарушений установленного порядка рассмотрения
гражданских дел и обязанности соблюдать законность при
рассмотрении дел.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 19 июня
2000 г. удовлетворено представление Председателя Верховного Суда
РФ о пересмотре вышеприведенного решения ККС Орловской области.
Полномочия С. как судьи прекращены с 19 июня 2000 г. по пп. 9 п. 1
ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за
совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и
умаляющих авторитет судебной власти, с лишением третьего
квалификационного класса.
С. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на решение ВККС РФ,
указывая о несогласии с ним по мотиву необоснованности последнего,
просил отменить его и оставить без изменения решение ККС Орловской
области.
В обоснование жалобы С. указал на то, что вывод ВККС о
фальсификации им даты вынесения решений по делам по жалобам
Ермакова М.А. и Буянова Л.Н. на действия Орловской таможни
является неправильным, так как его позиция при вынесении решений
определялась разъяснением председателя областного суда о практике
рассмотрения дел, связанных с ввозом в Россию автомобилей
иностранных моделей. Обстоятельства регистрации дел по указанным
выше жалобам четко не установлены, проверка проводилась в его
отсутствие. Длительность рассмотрения жалобы по делу Блинова Е.Е.
вызвана нахождением в длительной командировке самого заявителя и
невозможностью рассмотрения дела в его отсутствие.
Будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени
рассмотрения дела, С. в судебное заседание не явился и сведений об
уважительности причины неявки в суд не сообщил.
Другие привлеченные к участию в деле лица (ККС Орловской
области, ВККС РФ, Орловский областной суд) в судебное заседание не
явились, но от них имеются сообщения о рассмотрении дела в
отсутствие их представителей и о согласии на рассмотрение дела
судьей единолично.
Проверив материалы дела и выслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей жалобу С.
оставить без удовлетворения, Верховный Суд РФ находит, что жалоба
С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во
внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы
умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать
сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" полномочия судьи могут быть прекращены в
случае совершения им поступка, позорящего честь и достоинство
судьи и умаляющего авторитет судебной власти.
При рассмотрении дела судом установлено, что С. правила
поведения судьи нарушил и совершил действия, которые обоснованно
расценены Высшей квалификационной коллегией судей РФ как поступки,
позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной
власти. Непосредственным поводом направления представления и
рассмотрения ККС и ВККС вопроса о прекращении полномочий судьи в
отношении С. явилось несоответствие дат рассмотрения им дел по
жалобам Буянова Л.Н. и Ермакова М.А. временем их поступления в
суд, т.е. фальсификация дел, а также волокита по делу по жалобе
Блинова Е.Е.
Из материалов ККС Орловской области и ВККС РФ следует, что
первоначально С. не отрицал своей вины в длительном нерассмотрении
жалобы Блинова Е.Е. на постановление органов ГАИ УВД. Относительно
гражданских дел по жалобам Буянова Л.Н. и Ермакова М.А. пояснял,
что упущение в регистрации заявлений граждан могло иметь место, но
рассмотрение дел имело место в указанные в решениях даты, при
наличии у заявителей договоров купли-продажи транспортных средств
и возможности того, что обжалуемые ими отказы таможни могли быть
устными. Затем указывал на то, что обращение заявителей в суд
могло быть до получения отказа таможни, так как практически со
стороны последних всегда была отрицательная позиция относительно
освобождения граждан от таможенных платежей при ввозе в Российскую
Федерацию транспортных средств иностранного производства.
Из настоящего заявления С. в суд следует, что жалобы Ермакова
М.А и Буянова Л.Н. согласно штампа входящей почты поступили в
Советский районный суд г. Орла 29 марта 1999 г., рассмотрены были
8 апреля 1999 г., а следовательно, нет оснований считать, что
жалобы указанных лиц поступили в суд после указанной в решениях
даты и что имела место фальсификация при приеме жалоб и их
рассмотрении. Изменилась позиция заявителя и относительно
длительности рассмотрения жалобы Блинова Е.Е. Если ранее им
признавалась личная вина в допущенной волоките по этому делу, то
теперь делается ссылка на длительное отсутствие самого Блинова
Е.Е.
Сами обстоятельства указанных выше нарушений в плане ведения
делопроизводства по гражданским делам (регистрация поступающих
заявлений, передача дел судьям для рассмотрения и т.п.) спорными
не являлись, но С. указывается на то, что они были вызваны большой
загрузкой по работе, сложившейся в суде практикой, и его упущением
является лишь то, что он не усмотрел отрицательных последствий
такого положения в суде.
Такая позиция заявителя не может быть признана состоятельной,
так как опровергается непоследовательностью объяснений самого С.
относительно дела Блинова Е.Е. Что касается дел по жалобам Буянова
Л.Н. и Ермакова М.А., то доводы заявителя опровергаются
объективными данными, а именно тем, что эти дела рассмотрены им
при отсутствии документов, позволяющих принять дело к судебному
разбирательству и вынести по ним обоснованные и законные решения.
ККС Орловской области и ВККС РФ располагали данными и обоснованно
учитывали то, что дела по жалобам Буянова Л.Н. и Ермакова М.А.,
указанные в решениях даты ни по обстоятельствам дел, ни из-за
отсутствия их регистрации не могли быть в производстве судьи.
Кроме того, в суд представлены письменные объяснения
экспедитора суда и секретаря судебного заседания Советского
районного суда (соответственно - И.Е. Труфановой и Н.Н. Конкиной),
которыми опровергаются доводы С. и из которых бесспорно следует,
что при приеме и рассмотрении дел по жалобам Буянова Л.Н. и
Ермакова М.А. со стороны заявителя по настоящему делу имело место
умышленное нарушение требований процессуального и материального
законодательства, что безусловно указывает о наличии поступка,
позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет
судебной власти.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191 - 197,
231, 232, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
С. в удовлетворении жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
|
