ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2000 года
Дело N 18-В00-77/69
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2000 г.
гражданское дело по жалобе Д. на распоряжение администрации
Карасунского округа г. Краснодара от 18 августа 1997 г. за N
199/10 по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 марта
2000 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г.,
полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
Д., являющаяся собственником дома N 131 по ул. Ярославской в п.
Пашковском, обратилась в суд с жалобой на распоряжение
администрации Карасунского округа г. Краснодара N 199/10 от
18.08.97, которым Р. разрешено строительство жилого дома на
приобретенном у нее земельном участке площадью 300 кв. м по ул.
Ярославской, 131 в п. Пашковском, ссылаясь на то, что границы
земельных участков не определены и Р. возводит дом в той части
земельного участка, которая ей не принадлежит.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.12.99
жалоба Д. была удовлетворена.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от
09.03.2000 по протесту председателя краевого суда было
постановлено: решение Советского районного суда г. Краснодара от
06.12.99 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд, объединив его с делом по иску Д. к Р. о признании
недействительным договора купли-продажи земельного участка.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ,
ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления президиума
краевого суда по мотиву того, что при этом имело место нарушение
процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в
деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу.
В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в
деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
Копии протеста направляются судом. Суд назначает время
рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в
деле, имели возможность представить письменные объяснения на
протест и дополнительные материалы.
В ч. 5 ст. 328 ГПК РСФСР также определено, что лица,
участвующие в деле, и их представители, если они извещались о
времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание,
дают объяснения после доклада дела.
Из содержания указанных правовых норм следует, что лицам,
участвующим в деле, предоставляются права, связанные с
ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью
участия в заседании надзорной инстанции, представлением возражений
на протест.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что сторонам по
делу направлялись копии протеста и они извещались о времени и
месте заседания надзорной инстанции.
В жалобе, адресованной в Верховный Суд РФ, Д. указывает, что
копию протеста председателя краевого суда получила только
12.03.2000 и не имела возможности представить свои возражения на
заседании президиума краевого суда.
Таким образом, в данном случае права, предоставленные законом
сторонам, нарушены: Д. была лишена возможности представить
объяснения по делу.
При таких обстоятельствах постановление президиума
Краснодарского краевого суда от 09.03.2000 является незаконным и
подлежит отмене.
Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной
инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той
же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в
деле.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
постановление президиума Краснодарского краевого суда от
09.03.2000 отменить и дело направить на новое надзорное
рассмотрение.
|
