ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 8 августа 2000 г. No. 7274/99
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел   протест   Председателя   Высшего   Арбитражного  Суда
   Российской   Федерации  на  решение  от  08.02.99  и постановление
   апелляционной  инстанции  от  06.04.99  Арбитражного  суда  города
   Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No. А56-19995/98.
       Заслушав и обсудив доклад судьи, выслушав представителей истца
   и   ответчика,   участвующих   в заседании,   Президиум  установил
   следующее.
       Общество  с ограниченной  ответственностью  "Производственно -
   коммерческое   предприятие  "Ручьи"  (далее  - ООО  "ПКП  "Ручьи")
   обратилось    в  Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга   и
   Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному акционерному
   обществу  закрытого  типа  "Ручьи"  о взыскании  680336  рублей 80
   копеек   задолженности   и  610572   рублей  60  копеек  пеней  за
   неисполнение  обязательств  по  договору  простого товарищества от
   12.05.98 и дополнительному соглашению к нему от 15.07.98.
       Решением  от 08.02.99 с ответчика взыскано 20000 рублей пеней,
   в остальной части иска отказано.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  06.04.99 решение
   изменено:  с ответчика полностью взыскана основная задолженность и
   20000 рублей пеней.
       В  протесте  Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  предлагается:   постановление  апелляционной  инстанции
   отменить;  решение  суда  первой инстанции в части взыскания пеней
   отменить, в остальной части оставить без изменения.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как  видно  из материалов дела,  между АОЗТ "Ручьи" и ООО "ПКП
   "Ручьи" заключен договор простого товарищества,  согласно которому
   акционерное общество обязано внести денежный вклад для организации
   и осуществления совместной деятельности.
       Истцом   заявлены   требования   о  взыскании   задолженности,
   образовавшейся  в связи  с невнесением другой стороной по договору
   своей доли.
       Между   тем   статьей  1041  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации  установлено,  что  по  договору  простого  товарищества
   (договору   о совместной  деятельности)  двое  или  несколько  лиц
   (товарищей)   обязуются   соединить   свои   вклады   и  совместно
   действовать  без  образования  юридического  лица  для  извлечения
   прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
       Таким  образом,  особенностью  договора  простого товарищества
   является  то,  что  у сторон по нему имеется обязанность соединить
   вклады  и совместно  действовать,  но отсутствуют обязательства по
   передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.
       В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской
   Федерации внесенное товарищами имущество,  которым они обладали на
   праве собственности, а также произведенная в результате совместной
   деятельности  продукция и полученные от такой деятельности плоды и
   доходы признаются их общей долевой собственностью.
       Поскольку  подлежащий  внесению  денежный  вклад  по  договору
   простого  товарищества  становится  общей  долевой  собственностью
   товарищей,  сторона  по  договору  не вправе требовать взыскания в
   принудительном   порядке  с другой  стороны  в свою  пользу  суммы
   вклада,  так  как  это противоречит природе договора данного вида.
   Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков.
       Предусмотренная  пунктом  12.2  договора простого товарищества
   неустойка  за  пропуск  срока  выполнения  финансовых обязательств
   также  не подлежит в данном случае взысканию,  так как обязанность
   товарища  соединить  вклад  не  является финансовым обязательством
   перед другим товарищем.
       При   указанных  обстоятельствах  постановление  апелляционной
   инстанции  подлежит отмене.  Решение суда первой инстанции в части
   взыскания  пеней следует отменить,  в остальной части оставить без
   изменения.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями  187 - 189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области  от  06.04.99 по делу
   No. А56-19995/98 отменить.
       Решение  того  же  суда от 08.02.99 по названному делу в части
   взыскания   пеней   отменить,   в  остальной  части  оставить  без
   изменения.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ