ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 1 августа 2000 г. No. 9256/99
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда  Российской  Федерации на решение от 07.10.99 и постановление
   апелляционной  инстанции от 25.11.99 Арбитражного суда Приморского
   края по делу No. А51-8255/99-11-258.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Государственное   предприятие   "Дальневосточное   бассейновое
   аварийно  - спасательное  специализированное  управление" (далее -
   предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском
   к  обществу  с ограниченной  ответственностью  "Виза" о применении
   последствий  недействительности  ничтожной сделки в виде взыскания
   358419  рублей  13 копеек,  в том числе 285592 рублей 93 копеек за
   пользование   буксиром   - спасателем  и 72826  рублей  20  копеек
   процентов за пользование чужими денежными средствами.
       Решением от 07.10.99 в удовлетворении иска отказано со ссылкой
   на   то,   что   истец   фактически  просит  взыскать  с ответчика
   неполученную   арендную   плату,   а   не   применить  последствия
   недействительности ничтожной сделки, как это предусмотрено пунктом
   2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  25.11.99 решение
   оставлено без изменения.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской   Федерации   предлагается   названные   судебные  акты
   отменить,  дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
   Арбитражного суда Приморского края.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как  следует  из  материалов  дела,  между  предприятием и ООО
   "Виза"  заключен  договор  от  20.06.97  No.  200697-ВВ  на аренду
   буксира - спасателя "Топаз" в качестве судна сопровождения.
       Договором установлена обязанность ООО "Виза" оплачивать аренду
   судна по согласованной ставке.
       Решением от 02.03.99 по другому делу (No. А51-11146/98-12-336)
   Арбитражный  суд Приморского края отказал предприятию во взыскании
   с ООО "Виза" арендной платы по спорному договору,  ссылаясь на его
   ничтожность  в силу  статьи  168 Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации, поскольку договор был заключен с нарушением  требований
   пункта  2 статьи 295 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,
   согласно   которому   истец,   владеющий   имуществом   на   праве
   хозяйственного   ведения,   не  вправе  заключать  договор  аренды
   буксира, не имея согласия собственника. В данном случае - Комитета
   по  управлению  имуществом  Приморского  края  как уполномоченного
   органа собственника.
       Обращаясь  в суд  с настоящим иском,  истец указал на то,  что
   договор  аренды,  несмотря  на его ничтожность,  исполнялся обеими
   сторонами,   ООО   "Виза"  пользовалось  имуществом  арендованного
   судна и использовало рабочую силу экипажа.
       В  соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской
   Федерации  при  недействительности сделки каждая из сторон обязана
   возвратить   другой   все   полученное   по  сделке,   а  в случае
   невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе,  когда
   полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе
   или  предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах,
   если  иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены
   законом.
       При   аренде   транспортного  средства  с экипажем  полученное
   выражается  в пользовании имуществом и использовании рабочей силы.
   Поэтому, исходя из требований названной статьи Кодекса, ООО "Виза"
   должно  возвратить  предприятию  стоимость  пользования буксиром и
   использования рабочей силы.
       Истец  определил  стоимость  полученного через свои затраты по
   содержанию и использованию буксира и оплату труда работников.  Его
   требование фактически является требованием о возврате исполненного
   по недействительной сделке.
       Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации
   к  требованиям  о возврате исполненного по недействительной сделке
   подлежат    применению    нормы   об   обязательствах   вследствие
   неосновательного обогащения. В силу статьи 1107 настоящего Кодекса
   на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты,
   предусмотренные статьей 395 Кодекса.
       Указанные  обстоятельства  суд  не  исследовал и не дал оценку
   представленному истцом расчету исковой суммы.
       При определении размера суммы,  подлежащей взысканию,  следует
   учесть,   что  в аренду  сдавалось  государственное  имущество,  и
   применить соответствующие нормы права.
       Поскольку  обстоятельства,  имеющие  значение  для дела,  были
   исследованы неполно,  а также не применены нормы права, подлежащие
   применению,  все  названные судебные акты подлежат отмене,  дело -
   направлению на новое рассмотрение.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями  187 - 189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение от 07.10.99,  постановление апелляционной инстанции от
   25.11.99    Арбитражного    суда    Приморского    края   по  делу
   No. А51-8255/99-11-258 отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в первую  инстанцию
   Арбитражного суда Приморского края.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ