ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 18 июля 2000 г. No. 3629/99
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел   протест   первого  заместителя  Председателя  Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Федерального
   арбитражного   суда   Центрального   округа   от  03.03.99 по делу
   No. А48-1/98-С-4/13-17 Арбитражного суда Орловской области.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Закрытое   акционерное   общество  "Научно  - производственная
   внедренческая   фирма   "Сварка"   (далее  - ЗАО  "НПВФ  "Сварка")
   обратилось   в Арбитражный  суд  Орловской  области  с жалобой  на
   бездействие   судебного   пристава - исполнителя  Службы  судебных
   приставов  Управления  юстиции  Орловской  области  по  исполнению
   решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.96 по делу
   No.   680/96   о  взыскании   с  открытого  акционерного  общества
   "Орловский   сталепрокатный   завод"  13699799  рублей  32  копеек
   (деноминированных).
       Определением от 11.12.98 в удовлетворении жалобы отказано.
       Федеральный  арбитражный  суд Центрального округа определением
   от  03.03.99 в принятии кассационной жалобы закрытому акционерному
   обществу   "НПВФ   "Сварка"   отказал,   ссылаясь  на  статью  179
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   согласно   которой   определения   арбитражного  суда  могут  быть
   обжалованы   в кассационном  порядке  в случаях,   предусмотренных
   Кодексом.
       Поскольку   Арбитражным   процессуальным  кодексом  Российской
   Федерации не установлено право сторон обжаловать определения суда,
   вынесенные   по   жалобам   на  действия  (бездействие)  судебного
   исполнителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что
   он  не  полномочен  рассматривать  кассационную  жалобу  на данное
   определение.
       В    протесте   первого   заместителя   Председателя   Высшего
   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации предлагается определение
   Федерального арбитражного суда Центрального округа по данному делу
   отменить,   дело   направить   в  этот  же  суд  для  рассмотрения
   кассационной жалобы по существу.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Федеральный  закон  "Об  исполнительном  производстве"  принят
   после  введения  в действие  Арбитражного  процессуального кодекса
   Российской  Федерации,  поэтому в Кодексе не мог быть предусмотрен
   вопрос  об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава -
   исполнителя.
       В  соответствии  с частью  1 статьи 90 Федерального закона "Об
   исполнительном  производстве"  на действия (бездействие) судебного
   пристава  - исполнителя  по  исполнению исполнительного документа,
   выданного  арбитражным  судом,  или  отказ  в совершении указанных
   действий взыскателем может быть подана жалоба в арбитражный суд по
   месту  нахождения  судебного  пристава - исполнителя.  Поскольку в
   данном   случае   судебным  приставом  - исполнителем  исполнялось
   решение арбитражного суда,  вступившее в законную силу,  жалоба на
   действия или бездействие судебного пристава - исполнителя подлежит
   рассмотрению в арбитражном суде.
       Согласно   статье  191  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской  Федерации определения арбитражных судов,  вступившие в
   законную  силу,  могут быть опротестованы и пересмотрены в случае,
   когда они препятствуют дальнейшему движению дела,  что имеет место
   в данном случае.
       Статьей  197  названного  Кодекса предусмотрено,  что судебные
   акты,    вступившие    в   законную   силу,    исполняются   всеми
   государственными органами,  организациями и должностными лицами на
   всей  территории  Российской  Федерации  в порядке,  установленном
   Кодексом и федеральным законом.
       Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что он
   не  вправе  рассматривать  жалобу на определение арбитражного суда
   первой инстанции по указанному делу,  является ошибочным,  поэтому
   определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
   от  03.03.99  по  делу  No.  А48-1/98-С-4/13-17  Арбитражного суда
   Орловской области отменить.
       Дело  направить  в Федеральный  арбитражный  суд  Центрального
   округа для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ