КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2000 г. N 149-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ВДОВИНА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 315 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина А.И. Вдовина требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре при
рассмотрении гражданского дела по жалобе А.И. Вдовина на действия
квалификационной коллегии судей Хабаровского края определением от
15 марта 1999 года отказал ему в удовлетворении ходатайства об
отводе судьи.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.И. Вдовин просит проверить конституционность статьи
315 ГПК РСФСР, согласно которой определения суда первой инстанции
могут быть обжалованы отдельно от решения по делу в случаях, прямо
предусмотренных данным Кодексом, а также в случаях, когда
определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела
(часть 1); в иных случаях возражения против определений суда
первой инстанции могут быть включены в кассационную жалобу или
протест на решение (часть 2).
По мнению заявителя, эта норма, как не предусматривающая
возможность кассационного обжалования определений об отказе в
удовлетворении ходатайства об отводе судьи, не соответствует
статьям 15 и 46 Конституции Российской Федерации, а также статье 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял А.И. Вдовина о несоответствии его
жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной
жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Вопрос о конституционности процессуальных норм,
препятствующих самостоятельному кассационному обжалованию
определений, выносимых судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения
дела, уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации.
В Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке
конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе
отсрочка в рассмотрении жалоб на промежуточные решения и действия
суда не является недопустимой.
Статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации,
гарантируя каждому право на обжалование в суд решений и действий
(бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не
предполагает возможности выбора ими конкретных судебных процедур
(включая сроки их осуществления), которые определены в
законодательном порядке. Выбор же юридических оснований для
применения тех или иных процессуальных форм при реализации
гражданином права на обжалование конкретных судебных актов
относится к ведению судов общей юрисдикции.
В частности, вопрос об объективности и беспристрастности
состава суда подлежит решению в каждом конкретном деле исходя из
фактических обстоятельств. При разрешении таких вопросов суды - в
целях реализации прав и свобод граждан - должны исходить из
требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции
Российской Федерации, которые гарантируют каждому судебную защиту
его прав и свобод на основе принципа независимости судей и
подчинения их только Конституции Российской Федерации и
федеральному закону, а также учитывать всю совокупность
обеспечивающих этот принцип взаимосвязанных процессуальных средств
и процедур, в том числе установленные гражданским процессуальным
законодательством основания и порядок пересмотра вынесенных с его
нарушением судебных решений.
Проверка решений по такого рода вопросам не входит в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу
статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вдовина
Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми рассмотрение
жалобы может быть признано допустимым, и поскольку разрешение
поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
