ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                РЕШЕНИЕ
                   от 13 июля 2000 г. N ГКПИ 00-318

       Именем Российской Федерации

       Верховный Суд Российской Федерации в составе:

       председательствующего                           Редченко Ю.Д.,
       при секретаре                                    Шведове Ю.А.,
       с участием прокурора                               Белан М.Г.,

       рассмотрев  в открытом  судебном заседании гражданское дело по
   жалобе О. о признании недействительным абзаца 26 пп. "я 13" пункта
   8 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации
   от 29 июня 1995 г.  N 35 с последующими изменениями и дополнениями
   "По  применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с
   физических лиц" в части  слов: "не установленном законодательством
   Российской   Федерации,   законодательством  субъектов  Российской
   Федерации и решениями органов местного самоуправления",

                              установил:

       О.   обратился   в  Верховный   Суд   Российской  Федерации  с
   вышеуказанным  требованием,  сославшись  на  то,  что оспариваемый
   абз.   26   пп.   "я  13"  пункта  8 Инструкции  не  соответствует
   требованиям  закона  и без  достаточных оснований ограничивает его
   право  на  льготы по обложению подоходным налогом заемных денежных
   средств, полученных на приобретение жилья.
       В  жалобе,  в  частности,  указывает  на то,  что оспариваемое
   положение   Инструкции   фактически   изменяет  и дополняет  Закон
   Российской  Федерации  "О  подоходном  налоге  с физических  лиц",
   поскольку   Госналогслужбой   Российской   Федерации  при  издании
   названной Инструкции произведена подмена понятий "льготные условия
   в соответствии с законодательством",  как это указано в Законе, на
   "льготные   условия,    установленные   законодательством",    чем
   ограничивает,   по   его   мнению,   право  граждан  на  получение
   предусмотренной  законом  налоговой  льготы и что не соответствует
   требованиям ст. ст. 4 и 6 Налогового кодекса Российской Федерации.
       Полагает   также,   что   в настоящее  время  законодательство
   Российской  Федерации  не  предусматривает  каких-либо ограничений
   размера  процентов  по  договорам  займа (кредитным договорам),  в
   связи с чем любой действительный договор займа,  предусматривающий
   процентную   ставку   менее  2/3  от  ставки  рефинансирования  ЦБ
   Российской   Федерации  в рублях  или  10%  в иностранной  валюте,
   соответствует законодательству Российской Федерации.
       Считает,  что при наличии сомнений, противоречий и неясности в
   актах  законодательства о налогах и сборах,  как это имеет место в
   данном  случае,  они должны толковаться в пользу налогоплательщика
   (ст. 3 п. 7 Налогового кодекса Российской Федерации), чего не было
   учтено налоговой службой при издании Инструкции.
       В  судебном  заседании  О.   и  его  представитель  Б.  жалобу
   поддержали, но при этом уточнили, что они фактически оспаривают не
   25  абзац,  как указано в жалобе,  а абзац 26 пп.  "я 13" пункта 8
   Инструкции по приведенным в жалобе мотивам.
       Представители  Министерства  Российской Федерации по налогам и
   сборам (правопреемника ГНС Российской Федерации) Короткова Л.А.  и
   Ковнер Р.А.,  Министерства юстиции Российской Федерации Щерба О.А.
   с   жалобой   не   согласились  и просили  об  оставлении  ее  без
   удовлетворения,   сославшись   на   то,   что  оспариваемый  пункт
   Инструкции  требованиям закона не противоречит,  его не изменяет и
   не дополняет,  о чем утверждает заявитель, а лишь дает разъяснения
   по  применению  Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с
   физических   лиц".   Полагают,   что   оснований   для   признания
   недействительным  оспариваемого пункта Инструкции в указанной выше
   части не имеется.
       Выслушав    объяснения    заявителя    и  его   представителя,
   представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы  дела  и
   заслушав  заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской
   Федерации Белан М.Г., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать,
   Верховный  Суд  Российской  Федерации  находит  ее  не  подлежащей
   удовлетворению по следующим основаниям.
       В  соответствии с абзацем 6 пп.  "я 13" пункта 1 ст.  3 Закона
   Российской  Федерации  "О  подоходном  налоге с физических лиц" не
   облагаются   подоходным   налогом  заемные  средства,   полученные
   физическими   лицами   на   льготных   условиях  на  строительство
   (приобретение)   жилого   дома   или   квартиры  в соответствии  с
   законодательством    Российской    Федерации,    законодательством
   субъектов   Российской   Федерации  и решениями  органов  местного
   самоуправления.
       Как   установлено   судом,   в  целях  правильного  применения
   положений   вышеприведенного   Закона   Государственной  налоговой
   службой  Российской  Федерации  29  июня  1995  г.   была  принята
   Инструкция  N 35  "По  применению  Закона  Российской Федерации "О
   подоходном  налоге с физических лиц",  в подпункте "я 13" пункта 8
   которой   (абз. 25)  приведено   вышеуказанное   положение  Закона
   Российской  Федерации "О подоходном налоге с физических лиц",  а в
   абзаце 26 этого подпункта разъяснено,  что с сумм заемных средств,
   получаемых    физическими   лицами   на   льготных   условиях   на
   строительство  (приобретение)  жилого  дома  или  квартиры  в ином
   порядке,  не установленном законодательством Российской Федерации,
   законодательством   субъектов   Российской  Федерации  и решениями
   органов    местного   самоуправления,    производится   исчисление
   подлежащей налогообложению материальной выгоды.
       По    утверждению   представителей   Министерства   Российской
   Федерации  по  налогам  и сборам и Министерства юстиции Российской
   Федерации,  какой-либо  неопределенности или неясности в налоговом
   законодательстве  Российской  Федерации  на  этот счет не имеется.
   Содержащееся в оспариваемом подпункте п. 8 Инструкции  разъяснение
   требованиям  налогового  законодательства  Российской Федерации не
   противоречит.
       Данное   утверждение   представителей   заинтересованных   лиц
   материалами дела не опровергнуто.
       Более   того,   оно   в полной  мере  подтверждается  анализом
   действующего  на  этот счет налогового законодательства Российской
   Федерации.
       В  частности,  в  приведенной  выше  норме  Закона  Российской
   Федерации  "О  подоходном  налоге  с физических лиц" предусмотрено
   условие,  при  соблюдении  которого физическое лицо имеет право не
   включать  в совокупный  доход,  полученный  им  в налогооблагаемый
   период,  доход  в виде экономии на процентах (материальной выгоды)
   при получении заемных средств от предприятий на льготных условиях.
   Таким  условием  является  то,  что данные заемные средства должны
   быть  получены физическим лицом в соответствии с законодательством
   субъектов   Российской   Федерации,   законодательством  субъектов
   Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления.
       Следовательно,   льготные   условия   должны  быть  определены
   (установлены)  указанными выше правовыми актами,  включающими и те
   категории лиц, которые имеют законное право на льготы.
       Из  смысла  абзаца  шестого пп.  "я 13" пункта 1 ст.  3 Закона
   Российской   Федерации  "О  подоходном  налоге  с физических  лиц"
   следует,  что  при  получении  физическим лицом заемных средств на
   льготных условиях не в соответствии с законодательством Российской
   Федерации,  законодательством  субъектов  Российской  Федерации  и
   решениями органов местного самоуправления, т.е. в ином порядке, не
   установленном  названным законодательством,  материальная выгода в
   виде экономии на процентах подлежит обложению подоходным налогом в
   соответствии с пп. "я 13" п. 1 ст. 3 этого же Закона.
       Именно это положение нашло отражение в оспариваемом абзаце пп.
   "я  13"  п.  8 Инструкции,  что в полной мере соответствует Закону
   Российской  Федерации  "О подоходном налоге с физических лиц" и не
   противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
       При  таких  данных,   по  мнению  суда,   каких-либо  правовых
   оснований   для   признания   оспариваемого  положения  Инструкции
   недействительным не имеется.
       Довод  заявителя  в жалобе  о том,  что, применив в Инструкции
   словосочетание "льготные условия, установленные законодательством"
   вместо  сочетания,  как  указано  в Законе,  "льготные  условия  в
   соответствии  с законодательством",  налоговая  служба  фактически
   этим  самым  изменила  и дополнила  Закон  "О  подоходном налоге с
   физических лиц", не может быть принят во внимание, поскольку он по
   существу  основан  на  ошибочном  понимании заявителем примененных
   терминов, которые в данном конкретном случае являются идентичными,
   и  каких-либо  изменений или дополнений  примененный  в Инструкции
   термин  в указанный  Закон  не вносит и требований ст.  ст.  4 и 6
   Налогового кодекса Российской Федерации не нарушает.
       В  связи  с этим  не  может  суд  согласиться и с утверждением
   заявителя   о  том,   что   словосочетание   "в   соответствии   с
   законодательством",    примененное    в   вышеназванном    Законе,
   подразумевает  под  собой  в данном  случае  соответствие договора
   займа  законодательству  Российской  Федерации,  поскольку вопросы
   заключения     договоров     займа     регулируются    гражданским
   законодательством Российской Федерации,  а не налоговым.  В Законе
   Российской  Федерации  "О  подоходном налоге с физических лиц" и в
   Инструкции ГНС Российской Федерации речь идет о том, что налоговая
   льгота  предоставляется  только  в случае,  если законодательством
   Российской   Федерации,   законодательством  субъектов  Российской
   Федерации    или   решениями   органов   местного   самоуправления
   установлены льготные условия получения заемных средств,  включая и
   лиц,  имеющих право на получение этой льготы,  а не о соответствии
   заключенного     договора     займа    требованиям    гражданского
   законодательства, о чем ошибочно утверждает заявитель.
       Учитывая,  что  какой-либо  неопределенности  или  неясности в
   применении  Закона  Российской  Федерации  "О  подоходном налоге с
   физических  лиц"  в  названной  части  фактически  не  имеется,  у
   Государственной  налоговой службы Российской Федерации при издании
   Инструкции  не  имелось  оснований  для  применения  п.  7  ст.  3
   Налогового  кодекса  Российской  Федерации,  о чем без достаточных
   оснований указывает заявитель в жалобе.
       Другие  доводы,  на  которые  ссылались в суде заявитель и его
   представитель, также  не могут служить основанием к удовлетворению
   заявленного требования.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст.  ст.  191 - 197
   Гражданского   процессуального   кодекса   РСФСР,   Верховный  Суд
   Российской Федерации

                                решил:

       жалобу  О.  о признании недействительным абзаца 26 пп.  "я 13"
   пункта 8  Инструкции  Государственной  налоговой службы Российской
   Федерации  от  29  июня 1995 г.  N 35 с последующими изменениями и
   дополнениями   "По   применению  Закона  Российской  Федерации  "О
   подоходном   налоге   с  физических   лиц"   в  части  слов:   "не
   установленном      законодательством     Российской     Федерации,
   законодательством   субъектов   Российской  Федерации  и решениями
   органов местного самоуправления" оставить без удовлетворения.
       Настоящее   решение   может   быть  обжаловано  в Кассационную
   коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со
   дня его вынесения в окончательной форме.