Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Органами предварительного следствия Слюсаренко, Али-Заде,
Поплавский, Батенин и Бабаяров обвинялись в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 17, п. п. "а", "е", "н" ст.
102, ст. 15, п. п. "а", "в", "е", "н", "и","з" ст. 102 и другим
статьям УК РСФСР.
Согласно обвинительному заключению Слюсаренко, заранее
договорившись с Али-Заде, Поплавским, Батениным и Бабаяровым за
денежное вознаграждение лишить жизни Грачева, 11 марта 1996 г. с
применением насилия посадили Грачева в автомашину и доставили на
квартиру, где удерживали. Затем они повезли его на кладбище, по
пути избивали, сдавливали шею шнурком и шарфом, а по приезде
задушили шарфом.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано
недоказанным, что преступления были, в связи с чем Слюсаренко,
Али-Заде, Поплавский, Батенин и Бабаяров по приговору оправданы за
отсутствием событий преступлений.
Кассационной палатой Верховного Суда РФ от 18 февраля 2000 г.
приговор суда присяжных оставлен без изменения, а протест - без
удовлетворения, поскольку в нем не ставился вопрос об отмене
приговора по мотиву необоснованного исключения из разбирательства
по делу доказательств - заявлений обвиняемых о явке с повинной.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене оправдательного приговора ввиду ошибочного
исключения из разбирательства допустимых доказательств, которые
могли иметь существенное значение для исхода дела.
Президиум Верховного Суда РФ 4 июля 2000 г. протест
удовлетворил, приговор суда присяжных отменил и дело направил на
новое судебное рассмотрение, указав следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 465 и ст. 466 УПК РСФСР
оправдательный приговор суда присяжных может быть отменен в связи
с односторонностью или неполнотой судебного следствия, возникшими
вследствие ошибочного исключения из судебного разбирательства
допустимых доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела.
Как на доказательство виновности всех обвиняемых в совершении
упомянутых преступлений органы предварительного следствия в
обвинительном заключении ссылались на собственноручно написанное
заявление Слюсаренко о явке с повинной, в котором он сообщал о
совершении им преступлений, к тому моменту еще не раскрытых.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, в ходе
предварительного слушания председательствующий судья удовлетворил
ходатайство подсудимого Слюсаренко и исключил из числа
доказательств его заявление о явке с повинной, мотивировав свое
решение тем, что последнему не была разъяснена ст. 51 Конституции
Российской Федерации.
Кроме того, аналогичные письменные заявления о явке с повинной
обвиняемых по данному делу Поплавского, Али-Заде признаны
допустимыми и исследовались в ходе судебного разбирательства,
несмотря на отсутствие сведений о разъяснении этим лицам сущности
ст. 51 Конституции Российской Федерации. Закон не возлагает на
органы, принимающие такое письменное заявление от лица, явившегося
с повинной, обязанности по разъяснению ему содержания указанной
статьи Конституции Российской Федерации.
Таким образом, сам по себе факт неразъяснения сущности данной
статьи лицу, обратившемуся к прокурору с письменным заявлением о
своем участии в преступлениях до их раскрытия, не может служить
основанием для исключения из материалов дела допустимых
доказательств.
Иных оснований недопустимости заявления Слюсаренко о явке с
повинной в качестве доказательства, подлежащего исследованию в
судебном заседании, председательствующий судья не выяснял и не
отразил в своем постановлении.
Следовательно, в протесте обоснованно указывается на ошибочное
исключение из разбирательства допустимого доказательства, которое
могло иметь существенное значение для исхода дела.
Дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии
предварительного слушания.
|
