Утвержден
                                                       Постановлением
                                           Президиума Верховного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                 от 28 июня 2000 года

   ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2000 ГОДА
   ------------------------------------------------------------------
                             (извлечение)

                         ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

                                 * * *

       1.  Согласно п.  1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по
   суду  опровержения  порочащих  его честь,  достоинство или деловую
   репутацию  сведений,   если  распространивший  такие  сведения  не
   докажет, что они соответствуют действительности.
       Решением   суда   (оставленным   без   изменения  последующими
   судебными  инстанциями) М.  отказано в удовлетворении требования о
   защите  чести и достоинства как гражданина и деловой репутации как
   генерального  директора акционерного общества "Хлебопродукт".  Суд
   признал соответствующими действительности сведения, содержащиеся в
   газетной статье,  в которой в отношении М.  сообщалось, что именно
   он  "умыкнул 30 млрд.  рублей из бюджета области,  предназначенные
   как раз для оплаты за сданное крестьянами зерно..."
       Такой  вывод  мотивирован  тем,  что  основанием для написания
   статьи   послужили   вступившие   в  законную  силу  постановления
   арбитражного  суда  о взыскании  с акционерного  общества в пользу
   областной  продовольственной  корпорации  задолженности  по ссуде,
   выделенной  из  бюджетных  средств на закупку сельскохозяйственной
   продукции,  выражение  "умыкнул  30  млрд.  рублей"  употреблено в
   значении   незаконного   удержания  взысканной  суммы  истцом  как
   генеральным  директором и не носит оскорбительного характера,  его
   понимание как "украл" ошибочно.
       Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
   отменила   судебные   постановления   и направила  дело  на  новое
   рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
       Арбитражным судом разрешен экономический спор, возникший между
   юридическими лицами. Наличие у акционерного общества задолженности
   по  ссуде  не  означает,  что  такая  задолженность образовалась в
   результате    незаконных    действий    генерального    директора.
   Постановлением    арбитражного    суда   не   установлены   факты,
   свидетельствующие  о нарушении  закона непосредственно генеральным
   директором  акционерного  общества  и о  том,  что такое нарушение
   привело к названным в статье последствиям.
       Перечисленные  обстоятельства являются юридически значимыми по
   делу,  без  их  установления  нельзя  сделать вывод о соответствии
   действительности  сведений,  распространенных  в отношении  М.   В
   нарушение  ч.  2  ст.  50  ГПК РСФСР суд не поставил на обсуждение
   указанные  обстоятельства,  не  предложил  ответчикам  представить
   доказательства и не привел их в решении,  как это предусмотрено ч.
   4 ст. 197 ГПК РСФСР.

                                            Определение No. 41В-99-31

                                    (Обзор подготовлен отделом работы
                                  с законодательством Верховного Суда
                                                Российской Федерации)