ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2000 г. No. 94/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда
Хабаровского края от 30.09.99 по делу No. А73-7486/10/27-98 и
постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 29.11.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Хабаровский военный институт Федеральной пограничной службы
Российской Федерации (далее - Хабаровский военный институт)
обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к
Федеральному специализированному управлению по строительству в
восточных районах Российской Федерации (далее - ФСУ
"Дальспецстрой") о понуждении передать 14 трехкомнатных и 13
двухкомнатных квартир общей площадью 1627,8 кв. метра и 160,8 кв.
метра жилой площади дополнительно в построенном жилом доме,
расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Лазо (строительный
номер ГП-101), а также о взыскании штрафа в сумме 3738263 рубля за
неисполнение обязательств по договору на долевое участие в
строительстве от 25.06.96.
Первоначально принятые по данному делу судебные акты были
отменены постановлением кассационной инстанции от 15.06.99, дело
передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и
просил суд обязать ответчика передать конкретные квартиры, а также
взыскать с последнего штраф в сумме 567130 рублей 20 копеек.
Решением от 30.09.99 исковые требования удовлетворены в части
понуждения передать определенные квартиры, во взыскании договорных
санкций отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 29.11.99 решение от 30.09.99 в части передачи
квартир отменил и в иске отказал, в остальной части решение
оставил без изменения.
Другим постановлением кассационной инстанции от 29.11.99
отменено определение суда от 26.07.99 и постановление
апелляционной инстанции от 10.09.99 о применении мер по
обеспечению иска в виде ареста 15 квартир, расположенных в спорном
доме.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все названные судебные акты
отменить в части требования о понуждении передать квартиры и дело
в этой части направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению
частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Хабаровский военный институт и
ФСУ "Дальспецстрой" заключили договор от 25.06.96 на долевое
участие в строительстве жилого дома, расположенного по указанному
выше адресу.
В соответствии с условиями договора истец обязался участвовать
в финансировании строительства дома, а ответчик, в свою очередь,
предоставить после ввода дома в эксплуатацию квартиры в
соответствии с размером участия института в финансировании
строительства.
После завершения строительства дома истец обратился с
настоящим иском в связи с тем, что ответчик уклонялся от передачи
квартир.
За время судебного разбирательства ответчик частично исполнил
свои обязательства и передал истцу 5 двухкомнатных и 7
трехкомнатных квартир в указанном доме. С учетом данного
обстоятельства Хабаровский военный институт уточнил предмет иска и
просил обязать ФСУ "Дальспецстрой" передать квартиры No. 3, 6, 8,
14, 15, 34, 73, 81, 85, 89, 92, 96, 102, 103, 106, 107, 111, 114,
а также взыскать договорные санкции за неисполнение обязательств.
Суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом
обязанности по участию в финансировании строительства и
правомерности требований об обязании ответчика передать квартиры в
натуре.
Кассационная инстанция, напротив, указала на отсутствие
свободных квартир и невозможность удовлетворения иска в этой части
в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем в деле отсутствуют доказательства передачи квартир в
собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление
третьим лицам.
Доводы ответчика об отсутствии квартир, свободных от
обязательств перед третьими лицами, суд не проверил. Поэтому
необоснован вывод суда кассационной инстанции о невозможности
истребования имущества в натуре.
В то же время нельзя признать обоснованным и вывод суда первой
инстанции о наличии свободных квартир, сделанный на основании
определения от 26.07.99 об аресте квартир, поскольку данное
определение об изменении меры по обеспечению иска и аресте 7
трехкомнатных и 8 двухкомнатных квартир основано на акте судебного
пристава - исполнителя от 14.05.99, при составлении которого были
допущены нарушения установленного законом порядка: в нарушение
статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
исполнительные действия и составление акта произведены при
отсутствии представителя должника. Кроме того, акт был составлен
за 2 месяца до рассмотрения судом ходатайства истца об аресте
квартир.
Поэтому кассационная инстанция правомерно отменила определение
от 26.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.99.
В связи с изложенным кассационная инстанция, установив
неполное выяснение фактических обстоятельств, и при отсутствии в
деле документов, подтверждающих или опровергающих доводы сторон о
правах третьих лиц на спорное имущество, должна была передать спор
на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 175
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.99 по
делу No. А73-7486/10-27-98 и постановление Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.99 по тому же
делу отменить в части истребования в натуре квартир в доме,
расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Лазо (строительный
номер ГП-101).
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Хабаровского края.
В остальной части названные судебные акты оставить без
изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
