ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 26 июня 2000 года
   
                                                     Дело N 34-В00пр-7
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Толчеева Н.К.,
                                                       Хаменкова В.Б.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2000  года
   гражданское   дело   по  иску  Л.  к  ОАО  ГМК  "Печенганикель"   о
   восстановлении  на работе и взыскании среднего заработка  за  время
   вынужденного   прогула   по   протесту   заместителя   Генерального
   прокурора  Российской Федерации на постановление и.о.  председателя
   Мурманского   областного  суда  от  5  мая   1999   года,   которым
   гражданское дело передано в другой суд.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Толчеева   Н.К.,   заключение  прокурора  Генеральной   прокуратуры
   Российской Федерации Коптевой Л.И., поддержавшей протест,  Судебная
   коллегия
   
                              установила:
                                   
       постановлением и.о. председателя Мурманского областного суда от
   5   мая   1999  года  гражданское  дело  по  иску  Л.  к  ОАО   ГМК
   "Печенганикель"  о  восстановлении на работе и  взыскании  среднего
   заработка   за   время  вынужденного  прогула  было   передано   из
   Печенгского   районного   суда   в  Североморский   городской   суд
   Мурманской   области  по  тому  мотиву,  что  решения  всех   судей
   Печенгского районного суда отменены.
       В  протесте  ставится  вопрос об отмене этого  постановления  и
   возвращении дела для рассмотрения в Печенгский районный суд.
       Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам
   Верховного   Суда  Российской  Федерации  находит  его   подлежащим
   удовлетворению.
       Постановлением  Конституционного Суда Российской  Федерации  от
   16.03.98  N  9-П  статья 123 ГПК РСФСР признана не  соответствующей
   ст.  46,  ч.  1  ст. 47 Конституции Российской Федерации,  которыми
   закреплено  право  каждого гражданина на  судебную  защиту,  в  том
   числе  на  рассмотрение  его  дела в  том  суде  и  тем  судьей,  к
   подсудности которых оно отнесено законом, в той мере, в  какой  они
   допускают  передачу дела из одного суда, которому оно  подсудно,  в
   другой  суд без принятия соответствующего процессуального судебного
   акта  и  при  отсутствии  указанных в самом  процессуальном  законе
   точных  оснований (обстоятельств), по которым дело  не  может  быть
   рассмотрено  в  том  суде и тем судьей, к подсудности  которых  оно
   отнесено законом и, следовательно, подлежит передаче в другой суд.
       В   постановлении  от  5  мая  1999  года  о  передаче  дела  в
   Североморский  городской  суд  для  рассмотрения  по  существу   не
   приведены указанные в процессуальном законе (ст. ст. 17  -  20  ГПК
   РСФСР)  основания либо обстоятельства, препятствующие  рассмотрению
   дела  в  том суде и тем судьей, к подсудности которых оно  отнесено
   законом.  Тот  факт,  что ранее постановленные судьями  Печенгского
   районного  суда  решения были отменены в кассационном  порядке,  не
   является  законным  основанием  для устранения  из  процесса  судей
   компетентного суда.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       постановление и.о. председателя Мурманского областного суда  от
   5  мая 1999 года отменить, гражданское дело возвратить в Печенгский
   районный   суд  Мурманской  области  для  рассмотрения  по   первой
   инстанции.