Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ от 21 июня 2000 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
По определению Костромского областного суда от 12 апреля 2000
г. уголовное дело в отношении Зайцева, Миллер, Шленской,
обвиняемых в преступлениях, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162,
п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено для производства
дополнительного расследования.
Прокурор в частном протесте поставил вопрос об отмене
определения суда и направлении дела на новое судебное
рассмотрение, считая, что суд расширительно истолковал ст. 67.1
УПК РСФСР.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21
июня 2000 г. частный протест удовлетворила, указав следующее.
Как установил суд, в процессе предварительного следствия
защиту Зайцева осуществляла адвокат С., которая ранее работала
судьей и в 1994 году принимала участие в рассмотрении дела по
обвинению Зайцева по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР.
В судебном заседании адвокат С. полагала, что в силу ст. 67.1
УПК РСФСР она не может осуществлять защиту Зайцева, хотя
подсудимый и не возражал против ее участия в деле. Адвокат Ш.
также высказала мнение о наличии ограничения, предусмотренного
законом, и необходимости направления дела для дополнительного
расследования. К такому же выводу пришел и областной суд.
Действительно, согласно ст. 67.1 УПК РСФСР адвокат, в
частности, не вправе участвовать в деле в качестве защитника или
представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского
ответчика, если он по данному делу оказывает или ранее оказывал
юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам
лица, обратившегося с просьбой о ведении дела, или если он ранее
участвовал в этом деле в качестве судьи, прокурора, следователя
или других процессуальных лиц.
Между тем эти обстоятельства в деле отсутствуют и адвокат С.
вправе защищать интересы Зайцева по данному делу.
С учетом изложенного определение областного суда подлежит
отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
|
