ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 15 июня 2000 г.                           Дело N КА-А40/2227-00
   
                             (извлечение)
   
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы удовлетворен иск УПФР по
   Ленинскому  району  Московской  области   о  взыскании  17054 руб.
   55 коп. пени за несвоевременное зачисление и перечисление денежных
   средств  по  платежному  поручению плательщика взносов от 12.10.98
   N 10.
       В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
       В  кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и
   в  иске  отказать,  ссылаясь на отсутствие в его действиях состава
   правонарушения   и  на  неправильное  определение  истцом  и судом
   размера пени.
       Выслушав  представителей  сторон,   изучив  материалы  дела  и
   обсудив  доводы  жалобы, суд  кассационной инстанции считает,  что
   решение суда подлежит отмене с отказом в иске.
       Судом  первой  инстанции  неправильно  применены  нормы права,
   устанавливающие   ответственность   банков   за  нарушение  сроков
   исполнения платежных документов по перечислению налоговых и других
   обязательных платежей.
       Для   наличия   в  действиях   банка   состава  правонарушения
   необходимо установить его вину,  что предусмотрено и п.  6 Порядка
   уплаты  страховых  взносов,  и  Законами РФ "О бюджете Пенсионного
   фонда РФ", и Налоговым кодексом РФ.
       Судом первой инстанции установлено, что платежное поручение не
   было  исполнено  ответчиком  в связи с закрытием истцом расчетного
   счета. Письмо истца об откредитовании всех поступающих платежей на
   счет  в другом  банке  не  является платежным документом,  которое
   ответчик   был  обязан  исполнять.   Следовательно,   неисполнение
   непосредственно платежного поручения N 10 от 12.10.98 произошло не
   по вине банка.
       Суд   кассационной   инстанции  считает,   что  у ответчика  в
   возникшей  ситуации  были все основания для зачисления поступившей
   суммы   на   счет   невыясненных   сумм,   что   подтверждает  его
   добросовестность.
       Кроме    того,    материалами   дела   подтверждаются   доводы
   кассационной   жалобы   о  неправильном   оформлении  плательщиком
   платежного   поручения,   что    также   является  основанием  для
   зачисления поступивших сумм на указанный счет.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда г.  Москвы  от  29.02.2000 по делу
   N А40-1302/00-72-14 отменить.
       В  иске  Управлению  Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району
   Московской   области   о взыскании  с ОАО  Московский  акционерный
   коммерческий  банк  "Возрождение" пени в сумме 17054 руб.  55 коп.
   отказать.
       Возместить  из  федерального  бюджета  ОАО  MAKБ "Возрождение"
   госпошлину, уплаченную по кассационной жалобе в сумме 427 руб.