Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2000 N ФОЗ-А59/00-1/917 ДОГОВОР ПРИЗНАН НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ПРИМЕНЕНЫ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


          ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         кассационной инстанции
             по проверке законности решений (постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 13 июня 2000 года                            N ФОЗ-А59/00-1/917

                              (извлечение)

       Открытое акционерное общество "Северо-Сахалинский КЛПХ" в лице
   внешнего управляющего предприятия - должника на основании п. 2 ст.
   78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный
   суд с иском к ООО "Северо-Сахалинский ЛПХ" о признании  в  порядке
   ст. ст.  168,  170  ГК РФ недействительным (ничтожным) договора от
   04.01.97 на оказание услуг по содержанию гаража, мастерских с. Хоэ
   и применении последствий недействительности сделки в виде возврата
   истцу автогаража и мастерских.
       До принятия  по  делу решения истец уточнил требования в части
   применения последствий  недействительности  сделки  и  просил  суд
   обязать ответчика   возвратить   ему  автогараж,  мехмастерские  и
   котельную гаража, расположенные в с. Хоэ.
       Решением суда от 29.03.2000 иск удовлетворен.
       В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
   проверялись.
       В кассационной    жалобе    ООО    "Северо-Сахалинский    ЛПХ"
   предлагается состоявшийся   по  делу  судебный  акт  отменить  как
   принятый с нарушением норм материального права,  без всестороннего
   исследования обстоятельств   дела   и   передать   дело  на  новое
   рассмотрение.
       В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что
   умысел сторон притворной сделки направлен на отказ сторон  от  его
   исполнения уже  при  самом  совершении  сделки.  В  данном  случае
   ответчиком были  представлены  доказательства  о  наличии  у  него
   затрат по  оказанию  услуг по спорной сделке,  свидетельствующие о
   выполнении условий  договора,  которые  суд   отказался   принять.
   Заинтересованность истца  в  возврате  автогаража  на  20  мест не
   доказана, в связи с чем в силу п.  2 ст.  166 ГК РФ он  не  вправе
   заявлять требования  о  применении  последствий недействительности
   сделки. Надлежащие   доказательства   наличия   у   истца    права
   собственности на автогараж в деле отсутствуют, в связи с чем он не
   вправе требовать его возврата.
       Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
       Представители сторон   в   судебном   заседании   кассационной
   инстанции участия не принимали.
       О месте и времени рассмотрения дела стороны уведомлены.
       Изучив материалы    дела   и   доводы   кассационной   жалобы,
   Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает
   оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
       Как следует из материалов  дела,  между  истцом  (заказчик)  и
   ответчиком (исполнитель)   заключен   договор   от   04.01.97,   в
   соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику  услуги  по
   охране, техническому   обслуживанию   и   ремонту  здания  гаража,
   мехмастерских, котельной  гаража  с.  Хоэ,  лесопункта  Хоэ  общей
   площадью 2000 кв. м.
       В счет погашения понесенных исполнителем затрат на  выполнение
   указанных работ   ему  предоставлено  право  использовать  площадь
   гаража под стоянку техники,  а  также  осуществлять  в  мастерской
   ремонтные работы (п. 2.1. договора).
       Обращаясь с настоящим  иском,  ОАО  "Северо-Сахалинский  КЛПХ"
   обосновал свое   требование   тем,  что  договор  от  04.01.97  не
   соответствует требованиям ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 2 ст.
   690 ГК РФ.
       В соответствии с материалами дела суд установил,  что  спорный
   договор относится   к  сделкам,  в  совершении  которых  обществом
   имеется заинтересованность,  поскольку шесть из девяти  участников
   ООО "Северо-Сахалинский   ЛПХ",  владеющие  70%  долей  участия  в
   уставном капитале общества, на момент заключения спорного договора
   входили в  Совет  директоров  АООТ  "Северо-Сахалинский  КЛПХ"  (в
   настоящее время - ОАО "Северо-Сахалинский КЛПХ).
       Данный вывод  суда  не противоречит ст.  81 ФЗ "Об акционерных
   обществах", в соответствии с которой лицами,  заинтересованными  в
   совершении обществом  сделки,  признаются  члены Совета директоров
   общества, в случае,  если эти  лица,  их  супруги,  дети,  братья,
   сестры, а  также  все  их аффилированные лица владеют 20 или более
   процентами голосующих  акций  (долей,  паев)  юридического   лица,
   являющегося стороной сделки, что имело место в данном случае.
       В соответствии с п.  6 ст.  82 данного Федерального  закона  в
   случае, если  все  члены  Совета  директоров  общества  признаются
   заинтересованными лицами,  сделка может быть совершена по  решению
   общего собрания   акционеров,   принятому   большинством   голосов
   акционеров, не заинтересованных в сделке.
       Судом установлено  и  не оспаривается сторонами,  что в момент
   заключения спорного  договора  шесть   из   семи   членов   Совета
   директоров АООТ   "Северо-Сахалинский   КЛПХ"   являлись   лицами,
   заинтересованными в совершении обществом сделки, тогда как решение
   собрания акционеров относительно ее заключения отсутствует.
       При таких обстоятельствах суд правомерно  пришел  к  выводу  о
   недействительности данной сделки как совершенной с нарушением п. 6
   ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах",  что не противоречит ст. 168
   ГК РФ,  согласно  которой  сделка,  не соответствующая требованиям
   закона, ничтожна.
       В соответствии  с  п.  2 ст.  167 ГК РФ при недействительности
   сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все  полученное
   по сделке.
       Суд, установив,  что имущество,  являющееся предметом договора
   от 04.01.97, находится в пользовании ООО "Северо-Сахалинский ЛПХ",
   правомерно применил последствия недействительности спорной сделки,
   обязав ответчика передать используемое им имущество истцу.
       Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности наличия  у
   истца права собственности на автогараж не могут быть приняты судом
   во внимание,  поскольку законодатель,  регулируя  вопрос  возврата
   стороной полученного ею по сделке, в том числе и в виде имущества,
   не связывает его с наличием у другой стороны  права  собственности
   на это имущество.
       Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии у истца  полномочий
   на заявление      требований      о     применении     последствий
   недействительности сделки.
       В соответствии  с п.  2 ст.  166 ГК РФ в отношении последствий
   недействительности ничтожной сделки,  что  имело  место  в  данном
   случае, требование  может  быть  заявлено  любым  заинтересованным
   лицом.
       Спорный иск      заявлен      внешним      управляющим     ОАО
   "Северо-Сахалинский КЛПХ", который в силу ст. ст. 20 (п. 1), 69 ФЗ
   "О несостоятельности (банкротстве)" обладает правом на обращение с
   заявлением в Арбитражный суд.
       Иные доводы жалобы не имеют для дела правового значения.
       При таких  обстоятельствах  кассационная  жалоба  не  подлежит
   удовлетворению.
       В соответствии со ст.  95 АПК РФ  госпошлину  по  кассационной
   жалобе следует отнести на ответчика.
       Руководствуясь статьями   95,   174   -    177    Арбитражного
   процессуального кодекса    Российской    Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

       Решение от 29.03.2000 по делу  N  А59-5136/99-С8  Арбитражного
   суда Сахалинской  области  оставить  без  изменения,  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.
       Довзыскать с ООО "Северо-Сахалинский ЛПХ" в доход федерального
   бюджета госпошлинупо кассационной жалобе в  сумме  417  рублей  45
   копеек.
       Выдать исполнительный лист.






<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz