ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 13 июня 2000 г. No. 1824/00
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Генерального  прокурора  Российской
   Федерации  на  решение  от  08.09.99,  постановление апелляционной
   инстанции  от  11.11.99  Арбитражного  суда города Москвы  по делу
   No.  А40-30596/99-17-428 и постановление Федерального арбитражного
   суда Московского округа от 17.01.2000 по тому же делу.
       Заслушав и  обсудив  доклад  судьи  и выступление  заместителя
   Генерального прокурора   Российской    Федерации,    поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Общество с ограниченной ответственностью "ЛВлаДИ" обратилось в
   Арбитражный  суд  города  Москвы с иском к Генеральной прокуратуре
   Российской  Федерации  о взыскании  с казны  Российской  Федерации
   вреда,  причиненного  должностными  лицами Генеральной прокуратуры
   Российской Федерации, отказавшими в принесении протеста на решение
   от  11.11.97  и постановление  апелляционной инстанции от 21.01.98
   Арбитражного суда Московской области по делу No. К1-4711/96.
       Решением от 08.09.99 в удовлетворении иска отказано.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  11.11.99 решение
   оставлено без изменения.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа постановлением
   от   17.01.2000  решение  суда  первой  инстанции  и постановление
   апелляционной инстанции оставил без изменения.
       В   протесте  заместителя  Генерального  прокурора  Российской
   Федерации   предлагается   названные   судебные   акты   отменить,
   производство  по  делу  прекратить  в связи  с тем,  что  спор  не
   подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как  следует  из  материалов  дела,  судебными  актами по делу
   No. К1-4711/96 Арбитражного суда Московской области, вступившими в
   законную силу,  частично удовлетворены исковые требования общества
   с  ограниченной  ответственностью "ЛВлаДИ" к акционерному обществу
   "НПО  "Стеклопластик" о взыскании долга и процентов за пользование
   чужими денежными средствами.
       ООО  "ЛВлаДИ"  обратилось в Генеральную прокуратуру Российской
   Федерации   с  заявлениями   о принесении  протеста  на  указанные
   судебные акты.
       Заместитель  Генерального  прокурора  Российской Федерации как
   лицо,   имеющее   право  принесения  протеста  в силу  статьи  181
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   отказал  в принесении  протеста  из-за  отсутствия  оснований  для
   этого.
       В   обоснование  иска  ООО  "ЛВлаДИ"  сослалось  на  то,   что
   должностные  лица  Генеральной  прокуратуры  Российской Федерации,
   отказав   в  принесении  протеста  на  упомянутые  судебные  акты,
   являющиеся   незаконными,   причинили   обществу   вред   в  сумме
   26174054000 рублей.
       Рассматривая  исковое  требование  по  настоящему  делу,  суды
   исходили   из   того,   что  данный  спор  подлежит  разрешению  в
   арбитражном  суде,   так  как  относится  к спорам  экономическим,
   возникшим   из   гражданских  правоотношений  о возмещении  вреда,
   предусмотренных  статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского
   кодекса Российской Федерации.
       Между тем этот вывод ошибочен.
       Согласно   пункту   1  статьи  4 Арбитражного  процессуального
   кодекса   Российской   Федерации   заинтересованное   лицо  вправе
   обратиться  в арбитражный  суд  за  защитой  своих  нарушенных или
   оспариваемых  прав  и законных интересов в порядке,  установленном
   названным Кодексом.
       ООО  "ЛВлаДИ",  обратившись  с исковым заявлением о возмещении
   вреда  за  счет  казны,  по существу требовало пересмотра судебных
   актов,  вступивших  в законную силу.  Подобного рода требования не
   подлежат судебной защите,  и,  следовательно, данный спор не может
   быть рассмотрен в арбитражном суде.
       Поэтому судебные акты,  принятые по настоящему делу,  подлежат
   отмене.
       Поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то
   согласно  пункту  1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской Федерации производство по делу следует прекратить.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями  187 - 189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение от 08.09.99,  постановление апелляционной инстанции от
   11.11.99   Арбитражного   суда   города   Москвы   по   делу   No.
   А40-30596/99-17-428 и постановление Федерального арбитражного суда
   Московского округа от 17.01.2000 по тому же делу отменить.
       Производство по делу прекратить.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ