ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 8 июня 2000 г.                            Дело N КГ-А40/2218-00
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое   акционерное   общество   (ЗАО)   "Компания   "ОТИС"
   обратилось  в Арбитражный  суд  г.   Москвы  с иском  к Страховому
   закрытому акционерному обществу "Аура" (СЗАО "Аура") о взыскании с
   учетом увеличения размера исковых требований страхового возмещения
   в сумме 575830 руб.  24 коп., неустойки в сумме 9344 руб.  16 коп.
   за   просрочку  уплаты  полученной  части  страхового  возмещения,
   неустойки  в сумме  66796  руб.  08  коп.  за  просрочку  в уплате
   неполученной части страхового возмещения,  1861 руб.  в возмещение
   расходов  по  экспертизе,  а  всего  исковые  требования составили
   653831 руб. 48 коп.
       Определением  от 05.04.2000 производство по делу прекращено по
   основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 85 АПК РФ.
       Прекращая  производство по делу,  суд сослался на то,  что при
   рассмотрении  спора  возникает  необходимость  исследования  судом
   полномочий физического лица - Астраханцева Д.В.  - на   заключение
   договора  аренды  автомобиля,  которые  предоставлены  ему  другим
   физическим лицом - собственником автомобиля, а также необходимость
   исследования  действительной  страховой стоимости,  от выяснения и
   установления которой зависит размер убытков,  которые истец обязан
   возместить  арендодателю  в результате несохранности имущества,  а
   исследование  указанных обстоятельств затронет интересы физических
   лиц, которые не могут быть привлечены к участию в деле в силу п. 1
   ч. 1 ст. 22 АПК РФ.
       В    апелляционном    порядке   законность   и  обоснованность
   определения не проверялась.
       В  кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и
   передать  дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции,
   ссылаясь  на  неправильное  применение норм процессуального права,
   поскольку   исследование   обстоятельств,    указанных   судом   в
   определении,  должно  производиться  в рамках  заключенного  между
   истцом  и ответчиком договора страхования  и  не может затрагивать
   интересы собственника автомобиля и арендодателя.
       В  заседании  кассационной  инстанции заявитель привел доводы,
   аналогичные изложенным в жалобе.
       Представители   ответчика  возразили  против  доводов  жалобы,
   ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.
       Изучив  материалы  дела,   обсудив  доводы  жалобы,   выслушав
   представителей сторон,  кассационная инстанция находит определение
   подлежащим   отмене   в  связи   с неправильным  применением  норм
   процессуального права.
       Спор   возник   между  двумя  юридическими  лицами  в связи  с
   частичной невыплатой страхового возмещения по договору страхования
   и в силу ст. 22 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.
       Довод  суда  о необходимости  исследования полномочий истца на
   заключение договора страхования не входит в предмет доказывания по
   настоящему  делу  по  той  причине,  что договор аренды автомобиля
   заключен  без  предоставления  услуг  по  управлению и технической
   эксплуатации  и в п. 2.2.2  устанавливает  обязанность  арендатора
   (истца по делу) застраховать автомобиль.
       Такая же обязанность установлена в ст. 646 ГК РФ.
       Полномочия   физического   лица   - Астраханцева  Д.В.   -  на
   заключение  договора  аренды  вытекают  из доверенности,  согласно
   которой он вправе (в том числе) распоряжаться автомобилем, а сдача
   имущества в аренду и есть распоряжение им.
       Исследование   обстоятельств,    связанных   с  действительной
   страховой  стоимостью  застрахованного  имущества,  не затрагивает
   интересы  физических лиц - собственника автомобиля и арендодателя,
   а  возможная  выплата  убытков  является предметом самостоятельных
   правоотношений.
       В  связи  с этим  выводы  суда  о том,  что решение суда может
   повлиять  на  права и обязанности третьих лиц по отношению к одной
   из  сторон  и в  этой  связи  ссылка  на необходимость привлечения
   физических лиц к участию в деле, что повлечет неподведомственность
   спора арбитражному суду, являются необоснованными.
       Исследование  вопроса  о наличии у страхователя имущественного
   интереса  в сохранении  застрахованного имущества входит в предмет
   доказывания по делу при рассмотрении спора по существу.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  от 5 апреля 2000 года по делу N А40-4337/00-67-24
   Арбитражного  суда  г.  Москвы  отменить  и дело передать в первую
   инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.