ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июня 2000 г. Дело N КГ-А40/1714-00
(извлечение)
Коммерческий банк "Глобэкс" обратился в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к Правительству Республики Мордовия и Открытому
акционерному обществу (ОАО) "Лисма" о взыскании неустойки за
несвоевременный возврат кредита, за несвоевременную уплату
процентов за пользование кредитом, а также о взыскании с
Правительства Республики Мордовия, как с поручителя, неустойки,
предусмотренной договором поручительства, с учетом увеличения в
порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации 8109000 руб.
Решением от 17.02.2000 исковые требования удовлетворены
частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана неустойка
в сумме 1013625 руб., с поручителя - Правительства Республики
Мордовия взыскана неустойка в сумме 1013625 руб., в остальной
части иска отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2000 решение
оставлено без изменения.
Решение и постановление мотивированы тем, что выдача кредита и
наличие задолженности по кредиту и процентам подтверждается
решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.98 по делу
N А40-21751/98-11-338, и что ответчиками не представлено
доказательств возврата кредита и уплаты процентов.
Не согласившись с решением и постановлением, Правительство
Республики Мордовия просит отменить судебные акты, ссылаясь на то,
что обязательства по кредитному договору прекращены новацией,
поскольку был заключен договор поставки от 28.05.99 N 2, с
заключением которого стороны прекратили все существовавшие между
ними обязательства по кредитному договору и договору
поручительства, заменив их новыми обязательствами с иным способом
исполнения - передачей банку в счет погашения задолженности
векселей КБ "Глобэкс".
Кроме того, Правительство Республики Мордовия считает
необоснованными исковые требования и в связи с тем, что согласно
п. 9.5 договора поставки N 2 от 28.05.99 штрафные санкции по
кредитному договору N 2-98 и по договору поручительства N 2-98-п
не начисляются с 13.05.99.
До начала разбирательства истец заявил ходатайство о
приостановлении производства по делу в связи с принесением
протеста Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ по
делу с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же
основаниям. Поскольку в протесте поставлен вопрос о том, что
Правительство Республики Мордовия не является юридическим лицом и
не может участвовать в гражданском обороте, истец полагает, что
при удовлетворении протеста постановление Высшего Арбитражного
Суда РФ будет иметь преюдициальное значение для данного дела.
Истец также ссылается на вступившее в законную силу постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от
29.05.2000 по делу N А40-5462/00-55-65, где установлено, что
Правительство Республики Мордовия не наделено статусом
юридического лица и в связи с этим и в силу ст. 22 АПК РФ спор с
участием Правительства неподведомствен арбитражному суду.
В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием
предусмотренных АПК РФ оснований для признания обязательными
выводов, изложенных в протесте и в названном постановлении, для
суда кассационной инстанции, рассматривающего данную жалобу.
В заседании кассационной инстанции представители Правительства
Республики Мордовия привели доводы, аналогичные изложенным в их
жалобе.
Представитель ОАО "Лисма" поддержал жалобу Правительства
Республики Мордовия по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и
постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Отклоняя доводы ответчиков о прекращении кредитных договоров
новацией вследствие заключения договора поставки N 2 от 28.05.99,
суд сослался на то, что договор N 2 от 28.05.99 направлен на
погашение задолженности ответчиков перед истцом по взысканным
судебными решениями суммам, и поэтому кредитные правоотношения не
прекратились.
Однако этот вывод противоречит п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора
поставки N 2 от 28.05.99, согласно которым обязательство по
возврату денежных средств заменено новым долговым обязательством,
предусматривающим иной способ исполнения, при котором заемщик (ООО
"Лисма") отгружает светотехническую продукцию покупателю, получая
от него оплату векселями банка "Глобэкс", передает эти векселя
поручителю (Правительству Республики Мордовия), а поручитель
направляет векселя банку "Глобэкс", после чего подписываются
соглашения о зачете взаимных требований.
Таким образом, произошла новация, то есть замена
первоначального обязательства другим обязательством,
предусматривающим иной способ исполнения (ст. 414 ч. 1 ГК РФ).
Согласно справке КБ "Глобэкс" взысканные судебными решениями
денежные средства по двум кредитным договорам составляют общую
сумму 109370887 руб. 45 коп.
В пункте 3.1 договора поставки N 2 от 28.05.99 сумма
долгового обязательства определена в размере 109943499 руб.
89 коп., то есть на 572612 руб. 44 коп. больше, чем взыскано по
всем состоявшимся решениям.
Данный факт опровергает вывод суда о том, что договором N 2 от
28.05.99 предусмотрено погашение задолженности по взысканным
судебными решениями суммам, и подтверждает, что стороны своим
волеизъявлением установили новое долговое обязательство, размер
которого не равен общей сумме денежных средств, взысканных по
решениям суда.
Договором поставки от 28.05.99 N 2 установлено, что в случае
выполнения поставщиком (т.е. ОАО "Лисма") сроков поставки
продукции либо невыполнения им сроков по вине покупателя (т.е. ООО
"Новая светотехническая компания") штрафные санкции по кредитному
договору N 2-98 от 16.01.98 и Договору поручительства N 2-98п от
16.01.98 не начисляются с 13.05.99.
Пунктами 3.2 и 3.3 договора N 2 от 28.05.99 определен иной
объем обязательств каждого из ответчиков по новому обязательству.
Из имеющихся в деле соглашений о совершении зачета взаимных
требований следует, что в результате проведенных зачетов
прекращались обязательства по договору поставки N 2 от 28.05.99,
что также свидетельствует о том, что стороны, заключая договор
поставки, придали ему правовое значение нового обязательства,
которое прекращалось зачетом взаимных требований.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к
выводу, что обязательства по кредитному договору N 2-98
прекратились новацией - заключением другого договора N 2 от
28.05.99, в связи с чем у суда отсутствовали основания для
удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.
В связи с этим решение и постановление подлежат отмене с
принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.02.2000 и постановление апелляционной инстанции
от 27.03.2000 по делу N А40-1714/99-46-1 Арбитражного суда
г. Москвы отменить.
В иске отказать.
|
