ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2000 года
Дело N 18-Г00-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2000 г. дело по
частной жалобе А. на определение Краснодарского краевого суда от
24 марта 2000 г., которым постановлено: "Взыскать с А. в пользу Г.
судебные расходы в сумме 2532 рубля 25 копеек, признав утратившим
силу, и отозвать исполнительный лист от 22 января 1996 г.,
выданный краевым судом 4 февраля 2000 г.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
Судебная коллегия
установила:
решением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда
от 22 января 1996 г. в иске А. к Г. и К. о признании
недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома N 117
по ул. Таманской в г. Краснодаре, заключенного между ответчиками 9
июля 1986 г., и переводе прав покупателей на А., последнему были
возвращены деньги в сумме 8240 рублей, хранящиеся на расчетном
счете суда; с А. в пользу Г. взыскано 925000 рублей - расходы по
оплате услуг адвоката.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 13 мая 1996 г. решение краевого суда
оставлено без изменения.
В феврале 2000 г. Г. обратился в суд с заявлением об индексации
ранее взысканных в его пользу 925 рублей, ссылаясь на то, что до
настоящего времени решение суда в этой части не исполнено.
По заявлению Г. вынесено приведенное выше определение.
Вывод суда об индексации вышеуказанной суммы мотивирован тем,
что решение суда в течение длительного времени не исполняется по
вине А. и заявление Г. подлежит удовлетворению в силу ст. 395 ГК
РФ. Новый размер подлежащей взысканию суммы определен за период с
момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 13 мая
1996 г., по день вынесения обжалуемого определения, а именно по 23
марта 2000 г., и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 45%
годовых.
В частной жалобе А. указывает о несогласии с определением суда
и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что ст. 395 ГК РФ
предусматривает ответственность за неисполнение денежного
обязательства и в этом случае подлежат уплате проценты по учетной
ставке банковского процента за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата и т.п. на день исполнения денежного обязательства, а в
данном случае никакого денежного обязательства не было.
Первоначальная сумма (925 руб.) определялась решением суда о
компенсации Г. судебных расходов, взыскание которой должно было
производиться судебным приставом-исполнителем.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так
как довод А. нельзя признать состоятельным.
В силу разъяснений совместного Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, содержащихся в п. 23 Постановления N 13/14
от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими
денежными средствами", в том случае когда суд возлагает на сторону
обязанность возместить вред в деньгах, у стороны - причинителя
вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных
судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную
силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную
в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе
начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РСФСР.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2000 г.
оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
|
