ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 30 мая 2000 г. No. 857/00
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда   Российской   Федерации   на   решение   Арбитражного   суда
   Белгородской области от 28.01.98 по делу No. А08-755/97-16.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Национальная  авиакомпания  "Узбекистон хаво йуллари" (далее -
   авиакомпания)  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с
   иском  к Белгородскому  государственному  авиационному предприятию
   (далее - авиапредприятие) и Комитету по управлению государственным
   имуществом  Белгородской области (далее - комитет) об истребовании
   из  незаконного  владения  авиапредприятия  воздушного судна Як-40
   бортовой  номер  87378  и возмещении  убытков в размере 2076921000
   рублей (здесь и далее неденоминированных).
       До  принятия  решения истец увеличил размер взыскиваемой суммы
   убытков до 3316283800 рублей.
       Решением от 29.04.97 в удовлетворении иска отказано.
       В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
       Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
   от  27.10.97  указанное  решение  отменил,  дело  передал на новое
   рассмотрение.
       Решением от 28.01.98 в иске отказано.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации предлагается названное решение отменить, дело
   направить на новое рассмотрение.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Отказ  в иске  суд  мотивировал пропуском истцом срока исковой
   давности. С выводом суда нельзя согласиться.
       Суд  признал установленным,  что истец,  являясь собственником
   спорного  воздушного  судна,  на  основании гарантийного письма от
   26.03.92    No.    72   сдал   его   в  аренду   производственному
   многопрофильному  объединению  "Тайга-1" (далее - ПМО "Тайга-1") и
   передал  авиапредприятию  по приемо - сдаточному акту от 29.03.92.
   Суд  также расценил как изданные без надлежащих правовых оснований
   распоряжение  комитета  от 12.05.94 No.  223-р о передаче спорного
   воздушного   судна   в пользование  и владение  авиапредприятию  и
   свидетельство  от  16.05.94  No.   11611  Департамента  воздушного
   транспорта   Министерства   транспорта   Российской   Федерации  о
   государственной  регистрации  спорного воздушного судна,  согласно
   которому собственником судна значится авиапредприятие.
       Вместе  с тем  суд посчитал,  что истец пропустил срок исковой
   давности,  течение  которого,  по  мнению  суда,  началось  со дня
   передачи  воздушного  судна  авиапредприятию,  т.е.   с  29.03.92,
   поскольку  самолет был передан ответчику при отсутствии договорных
   отношений.  Указанный  вывод  сделан  судом  без  учета того,  что
   самолет  передавался  ответчику  во  исполнение  договора  аренды,
   заключенного между истцом и ПМО "Тайга-1", и договора о совместной
   деятельности  от  17.03.92,  заключенного  между  ПМО  "Тайга-1" и
   ответчиком, о совместной эксплуатации самолета.
       Истец,  заявляя иск об истребовании воздушного судна, ссылался
   на  то,  что его право собственника нарушено передачей во владение
   ответчику  спорного  судна  распоряжением  комитета  от 12.05.94 и
   государственной  регистрацией  права  собственности  на  судно  за
   ответчиком   16.05.94.   Приведенные   доводы   истца  заслуживают
   внимания, поскольку передача воздушного судна в 1992 году в аренду
   ПМО  "Тайга-1"  и фактическое  использование его для авиаперевозок
   последним и авиапредприятием по договору о совместной деятельности
   не нарушало прав собственности истца.
       Спорный  самолет  распоряжением комитета от 12.05.94 закреплен
   на праве хозяйственного ведения за авиапредприятием как имущество,
   находящееся  в собственности  Российской  Федерации.  Однако  суд,
   давая оценку названному акту государственного органа, не привлек к
   участию в деле Мингосимущество России.
       Поэтому  решение  суда подлежит отмене,  дело - направлению на
   новое рассмотрение.
       При   новом   рассмотрении  дела  суду  необходимо  восполнить
   указанные  упущения  и в  зависимости  от установленного разрешить
   спор.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями  187 - 189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение  Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.98 по
   делу No. А08-755/97-16 отменить.
       Дело  направить  на новое рассмотрение в первую инстанцию того
   же суда.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ